Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-14999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14999/2022

Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань к Садоводческое товарищество "КАМА", г.Нижнекамск о взыскании о взыскании 205 286 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 2749 Э от 01.01.2008, за март 2022г.,

по встречному иску Садоводческого товарищества «КАМА», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерным одностороннего отказа Акционерного общества «Татэнергосбыт» и Акционерного общества «Татэнергосбыт» Камское отделение от исполнения пунктов 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Договора энергоснабжения объектов юридического лица №2749Э/Э от 01.01.2008 г., а также обязать Акционерное общество «Татэнергосбыт» и Акционерное общество «Татэнергосбыт» Камское отделение произвети перерасчет поставленной электроэнергии в СТ «Кама» за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., снизив сумму в размере 401 932 рублей 80 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПЭС-НК».

При участии:

От истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021

От ответчика (истец по встречному иску) – председатель СТ «КАМА» ФИО3


УСТАНОВИЛ


Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому товариществу «КАМА», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее СТ «КАМА») о взыскании 205 286 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 2749 Э от 01.01.2008, за март 2022г.

Также в Арбитражный суд РТ поступил встречный иск Садоводческого товарищества «КАМА», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерным одностороннего отказа Акционерного общества «Татэнергосбыт» и Акционерного общества «Татэнергосбыт» Камское отделение от исполнения пунктов 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Договора энергоснабжения объектов юридического лица №2749Э/Э от 01.01.2008 г., а также обязать Акционерное общество «Татэнергосбыт» и Акционерное общество «Татэнергосбыт» Камское отделение произвести перерасчет поставленной электроэнергии в СТ «Кама» за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., снизив сумму в размере 401 932 рублей 80 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПЭС-НК».

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал, первоначальный иск не признал.

Третье лицо представило отзыв, в котом указало что СТ «Кама» в адрес ООО «ПЭС-НК» направило письмо исх.№06 от 10.03.2022г. с требованием произвести отключение электроэнергии с 15.03.2022г. ООО «ПЭС-НК», рассмотрев указанное обращение подготовило мотивированный ответ с указанием на необходимость конкретизации дат отключения электроэнергии садоводства и необходимых действий с их стороны для отключения электроэнергии в электроустановке, находящемся на балансе ООО «ПЭС-НК».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №486 от 11.01.2021г., утвержденном в двустороннем порядке между ООО «ПЭС-НК» и СТ «Кама», граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности находится в распределительном устройстве 0,4кВ (РУ-0.4кВ) трансформаторной подстанции (ТП) № 719/1000кВА.

После границы раздела установлены отходящие рубильники находящиеся на балансе СТ «Кама». При оформлении допуска в помещение ТП персонал СТ «Кама» в качестве командированного персонала имеет право самостоятельно произвести ограничение электроэнергии, требуемых участков ВЛ.

Как следует из материалов дела и заявлений в суд, между ОАО «Татэнерго» и САДОВОДЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «КАМА» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 (далее по тексту - договор).

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Татэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Татэнерго» по разделительному балансу.

07.07.2016 единственным акционером ОАО «Татэнергосбыт» было принято решение привести Устав Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменить наименование Общества.

18.07.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2016 внесена запись об изменении наименования ОАО «Татэнергосбыт» на АО «Татэнергосбыт» (далее-Истец).

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Переименование Общества не прекращает права и обязанности по заключенным договорам и заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в части наименования Общества в ранее заключенные договоры не требуется.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 2.2.1) Истец обязался поставлять Ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 Договора стоимость электроэнергии оплачивается Ответчиком в течение двух дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2016 к договору энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 документооборот между сторонами осуществляется посредством электронной почты. Счет на оплату, счет-фактура и ведомость электропотребления направляются Ответчику на следующий адрес электронной почты: tnps777@mail.ru.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив Ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на объекты Ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 205 286 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период и актом снятия показаний приборов учета, подписанным представителем Ответчика без разногласий.

Счет на оплату, счет-фактура и ведомость электропотребления за март 2022 г. были получены Ответчиком 06.04.2022г.

Однако, Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию не оплатил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 205 286 руб. 40 коп., которая им не была оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд РТ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому требованию), во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск указал, между АО «Татэнергосбыт» Камское отделение (Гарантирующий поставщик) и СТ «Кама» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 2749Э/Э от 01.01.2008 г.

Согласно п. 1 Договора, предметом настоящего договора, является снабжение Гарантирующим поставщиком электрической энергией объекта энергоснабжения Потребителя. Пунктом 2, Гарантирующий поставщик обязан поставлять Потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, а потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В начале марта 2022 г., по причине отсутствия поступления денежных средств от членов товарищества за потребленную ими электроэнергию на своих участках, проведение оплаты истцом за поставленную электроэнергию стало временно невозможным. Образовалась задолженность перед ответчиком, что подтверждается претензиями от 11.02.22 г. и от 11.03.22 г.

В связи с этим, 10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика и ООО «ПЭС-НК» (сетевая организация) было направлено письмо с просьбой с 15 марта 2022 г. произвести временное отключение электроэнергии в течение двух месяцев (март, апрель) на территории СТ «Кама», а также уведомило о том, что в случае продолжения подачи электроэнергии, данный факт будет актироваться, но оплата проводится не будет.

Ответчиком данная просьба была оставлена без ответа, подача электроэнергии истцу была продолжена.

В соответствии с действующим законодательством в отношении потребителей, нарушивших обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с чем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому требованию) просит признать неправомерным односторонний отказ АО «Татэнергосбыт» и АО «Татэнергосбыт» Камское отделение от исполнения пунктов 5.1., 5.2, 5.З.1., 5.3.2., 5.3.3. Договора энергоснабжения объектов юридического лица № 2749Э/Э от 01.01.2008 г., обязать АО «Татэнергосбыт» и АО «Татэнергосбыт» Камское отделение произвести перерасчет поставленной электроэнергии в СТ «Кама» за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., снизив сумму размере 401 932 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает доводы встречного искового заявления необоснованными, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления может быть введено при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, только в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пп. «е» п. 2 Правил № 442, вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право на направление заявления о введении ограничения режима потребления только тому потребителю, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Потребители, у которых существует техническая возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии, должны ограничивать свои объекты самостоятельно.

Ответчик, обращаясь в адрес Истца, не представил доказательства отсутствия у него технической возможности самостоятельного введения ограничения режима потребления. Аналогичные доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того, Истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии, имеет возможности выступать инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в рассматриваемом случае в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Правил № 442 для целей введения ограничения режима потребления потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, направляет гарантирующему поставщику, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения, заявление о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления способом, определенным соответствующим договором, либо способом, позволяющим подтвердить доставку заявления (если соответствующим договором способ не определен).

Гарантирующий поставщик, с которым потребителем заключен договор энергоснабжения и который получил от потребителя указанное заявление, обязан передать в течение одного рабочего дня заявление исполнителю.

При этом в соответствии с п. 1(1) Правил № 442 «исполнитель» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае, когда потребитель, не имеющий технической возможности введения самоограничения, обращается с заявлением о введении ограничения к гарантирующему поставщику, такой гарантирующий поставщик выступает только в роли посредника между потребителем и соответствующей сетевой организацией, в части передачи заявления потребителя в соответствующую сетевую организацию.

При этом, вопреки доводам Ответчика, обязанность по непосредственному введению ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае на гарантирующего поставщика не возложена.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 486 от 17.04.2018 энергопринимающие устройства Ответчика присоединены непосредственно к сетям смежной сетевой организации - ООО «Предприятие электрических сетей - НК», которые, в свою очередь присоединены к сетям АО «Сетевая компания».

Как следует из пояснений истца, получив обращение Ответчика от 10.03.2022 о необходимости введения ограничения режима потребления, руководствуясь п. 26 Правил № 442, 11.03.2022 истец направил копии данного обращения в адрес АО «Сетевая компания» и в адрес ООО «Предприятие электрических сетей – НК» (письмо исх.№131-130п-10/681 от 11.03.2022).

Как следует из письма ООО «Предприятие электрических сетей - НК» исх. № 164 от 14.03.2022, указанная сетевая организация предложила Ответчику получить допуск в электроустановку (ТП № 719) для самостоятельного ограничения подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества и определить период ограничения.

По информации ООО «Предприятие электрических сетей - НК» (письмо исх.№226/1 от 04.04.2022) вышеуказанное письмо исх. № 164 от 14.03.2022 со стороны Ответчика осталось без ответа, допуск в электроустановку с целью введения ограничения садоводческим товариществом не оформлялся (письмо исх. №226/1 от 04.04.2022).

АО «Сетевая компания» письмом исх.№150-28/870 от 15.03.2022 сообщило Истцу о необходимости направления согласия Ответчика на оплату услуг по ограничению.

В ответ на указанное письмо Истец уведомил АО «Сетевая компания» об отсутствии необходимости получения такого согласия (письмо исх.№131-130п-10/800 от 24.03.2022).

Таким образом, Истец, перенаправив обращение Ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединено садоводческое товарищество, действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы Ответчика об обязанности Истца самостоятельно прекратить электроснабжение садоводческого товарищества признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 3 Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

К заявлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии Ответчик не приложил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие добросовестных плательщиков-садоводов, имеющих объекты на территории садоводческого товарищества.

В случае наличия таких добросовестных плательщиков введение ограничения режима потребления садоводческого товарищества по его заявлению могло бы привести к нарушению прав граждан-садоводов в связи со следующим.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является садоводческим товариществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданинасадовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений). Нормы Закона №66-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" позволяют прийти к выводу о том, что применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Следовательно, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры заключены не со всеми гражданами-членами товарищества. Однако, поскольку осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и обществом является действующим, и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество, выступая в договоре энергоснабжения СНТ в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А10-438/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А57-11523/2018 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу № А23-8964/2019.

Соответственно, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении всех садоводов, имеющих объекты на территории садоводческого товарищества, при отсутствии доказательств наличия задолженности за электроэнергию у всех таких садоводов, являлось бы нарушением запрета, установленного п. 3 Правил № 442.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности у потребителя является правом Гарантирующего поставщика, а не его обязанностью.

Довод Ответчика о нарушении Истцом условий договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 и порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами № 442, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Ответчик во встречном исковом заявлении и в отзыве на первоначальный иск, указывает на нарушение Истцом условий договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008, ссылаясь на раздел 5 договора.

Согласно п. 5.2 указанного договора Истец вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Заявляя о нарушении Истцом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами № 442, Ответчик ссылается на пп. «б» п. 2 Правил № 442.

Однако пп. «б» п. 2 Правил № 442 установлены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, а не обязанность гарантирующего поставщика (Истца) вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем (Ответчиком) обязательств по оплате.

Как следует из п.п. 2 и 4 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии является правом гарантирующего поставщика (Истца).

Аналогичное право гарантирующего поставщика (Истца) предусмотрено также п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В связи с этим введение ограничения режима потребления электроэнергии является правом, а не обязанностью Истца (гарантирующего поставщика).

Как следует из вышеизложенного довод ответчика об обязанности Истца ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении садоводческого товарищества, является несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что АО «Татэнергосбыт» исполняло обязательства по договору энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 по указанному договору надлежащим образом, так как условия договора энергоснабжения (в т.ч. п.п. 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора) не содержат указание на обязанность АО «Татэнергосбыт» ввести полное или частичное ограничение объектов садоводческого товарищества в случае образования у потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии., а введение ограничения режима потребления электроэнергии является правом, а не обязанностью АО «Татэнергосбыт».

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании неправомерным одностороннего отказа АО «Татэнергосбыт» от исполнения п.п. 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2. и 5.3.3 договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 отсутствуют.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований об осуществлении перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной в сторону уменьшения на сумму 401 932,80 руб. так же отсутствуют.

Садоводческое товарищество «КАМА» обязано оплатить электроэнергию, потребленную садоводческим товариществом в марте-апреле 2022 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 договора АО «Татэнергосбыт» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обязался поставлять СТ «КАМА» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а СТ «КАМА» обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на объекты СТ «КАМА» была поставлена электроэнергия на общую сумму 401 932,80 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятия показаний расчетного прибора учета за данный период, подписанными представителями СТ «КАМА» и смежной сетевой организации (ООО «Предприятие электрических сетей - НК») без разногласий, что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний расчетного прибора учета за апрель 2022 г.

При этом СТ «КАМА», заявляя об отсутствии у него обязанности оплатить электроэнергию, поставленную в марте - апреле 2022 г., не отрицает факт потребления электроэнергии в указанный период.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, Истец обязан исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения и оплатить поставленную ему в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 электроэнергию в полном объеме. Отсутствие поступления денежных средств от членов садоводческого товарищества не освобождает Истца от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии перед Ответчиком.

Доводы СТ «Кама» об отсутствии у него обязанности оплатить поставленную электроэнергию являются несостоятельными.

Кроме того, взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2022 г., уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ по иску АО «Татэнергосбыт».

Решением АС РТ от 16.08.2022 по делу № А65-16160/2022 исковые требования АО «Татэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Садоводческого товарищества «Кама» о признании неправомерным одностороннего отказа АО «Татэнергосбыт» от исполнения п.п. 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2. и 5.3.3 договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 и об обязании общества произвести перерасчет стоимости поставленной садоводческому товариществу электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сторону уменьшения на сумму 401 932,80 руб. отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 договора энергоснабжения № 2749 Э от 01.01.2008 Истец обязался поставлять Ответчику электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на объекты Ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 205 286,40 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период и актом снятия показаний приборов учета. подписанным представителями Ответчика и смежной сетевой организации (ООО «Предприятие электрических сетей - НК») без разногласий.

Необходимо отметить, что Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не опровергает факт потребления электроэнергии в спорный период.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства потребления электроэнергии Ответчиком в спорный исковой период.

В связи с этим Ответчик обязан оплатить поставленную в исковой период электроэнергию в полном объеме. Отсутствие поступления денежных средств от членов садоводческого товарищества не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого товарищества "КАМА", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 04.12.2002г., в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт», зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2009г., сумму задолженности за период с 01 марта 2022г. по 31 марта 2022г. за поставленную электрическую энергию в размере 205 286 руб. 40 коп. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЛ.Р. Аппакова