Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А55-14743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 декабря 2021 года

Дело №

А55-14743/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания"к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

о взыскании 655 733 руб. 19 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса 437 150 руб. 94 коп., перечисленных на основании договора поручительства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 582 руб. 25 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес, по которому ответчику направлено заказное письмо с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Определением суда от 18.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-11156/2019 ООО «Богатовская мукомольная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, конкурсным управляющим ООО «Богатовская мукомольная компания» установлено, что между ООО «Транс-Сервис», ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО КБ «Эл банк» заключен договор поручительства от 31.07.2014 № <***>/6 в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № <***> между ООО «Транс-Сервис» и ООО КБ «Эл банк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика (в настоящем деле ответчика) и удовлетворение за него требований банка по уплате неустойки в размере 437 150 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса перечисленных банку за ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом договору поручительства № <***>/6 от 31.07.2014, заключенному между ООО КБ «Эл банк», ООО «Транс-Сервис» и ООО «Богатовская мукомольная компания», поручитель - ООО «Богатовская мукомольная компания» обязывается перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение заемщиком (ООО «Транс-Сервис») обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № <***> в объеме невозвращенной части основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и иных расходов, указанных в пункте 1.1. договора поручительства.

Согласно пункту 1.2.1. договора сумма кредита составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата кредита – не позднее 26.12.2014 (п. 1.2.3. договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору поручитель осуществляет уплату сумм, указанных в пункте 1.1. договора, в порядке, предусмотренном в пункте 2.1.2. договора.

При этом, поручитель не вправе без согласия банка в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

На основании платежного поручения от 31.10.2017 № 540 истец перечислил на счет ООО КБ «Эл банк» 437 150 руб. 94 коп., указав в назначении платежа на оплату «неустойки по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 за ООО «Транс-Сервис» ».

ООО КБ «Эл банк» представлена выписка операций на счете ООО «Транс-Сервис», из содержания которой следует о перечислении ООО «Транс-Сервис» 10 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № <***> от 27.12.2013, о поступлении денежных средств по оплате неустойки по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 за ООО «Транс-Сервис» в размере 437 150 руб. 94 коп. от ООО «Богатовская МК».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункта 2 статьи 382 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из оснований перехода права (требования) кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства поручителем должника.

Поскольку истцом, как поручителем, обязательство ответчика исполнено лишь частично, к истцу перешли права, принадлежащие ООО АК «Эл банк», в исполненной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражения по существу заявленных требований не представил, доказательства возмещения истцу стоимости исполненного от него не поступили, сведения об отсутствии обязанности истца исполнить обязательства за ответчика, последним не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика оплаченных за него 437 150 руб. 94 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 582 руб. 25 коп., начисленных за период с 31.10.2014 по 24.05.2021.

Как указано в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства за ответчика были перечислены 31.10.2014 и истец не мог ими пользоваться по своему назначению и извлекать из них выгоду, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» 437 150 руб. 94 коп. – задолженность, 218 582 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 115 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова