Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-18590/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18590/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик" (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 6432 руб.,

установил:

ООО "Гловис Рус" обратилось с иском к ООО "Аппарель-Логистик" о взыскании ущерба в размере 6432 руб.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Аппарель-Логистик» (ответчик) и ООО «Гловис Рус» (истец) был заключен Договор №002-3-АРА-2016 от 01.02.2016, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки автомобилей.

В рамках данного Договора 28.03.2020 ответчик принял к перевозке следующий груз - легковой автомобиль марки Hyundai Genesis VIN <***>, что подтверждается транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020.

Указанный автомобиль перевозился по следующему маршруту: <...> - Московская область, г. ФИО1, дер. Люторецкое, Промзона Люторецкое, влад. 4, стр. 6.

Истец ООО «Гловис Рус» является экспедитором и ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании Договора №ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг перевозки груза ответчика ООО «Аппарель-Логистик», о чем сделана соответствующая отметка в гр. 15 транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, экспедитор обязался сдавать грузы уполномоченному получателю, указанному в ТН, по внешнему виду согласно соответствующей накладной, а также в сохранности, без повреждений. А в случае привлечения к исполнению Договора третьих лиц нести ответственность за их действия, как за свои собственные.

Экспедитор обязался обеспечивать заполнение и подписание со своей стороны всех товаросопроводительных, транспортных и иных документов, отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства и иных документов, связанных с перевозкой и повреждением груза (п. 2.2.20 Договора).

В момент принятия ответчиком груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) ответчик не оформлял, из чего следует, что автомобиль был принят без повреждений, в состоянии, позволяющем тщательно осмотреть груз на наличие повреждений.

При передаче грузополучателю на складе ФИО1, было обнаружено повреждение -сколы на переднем бампере. Ущерб причинен после принятия экспедитором автомобиля к перевозке, в зоне ответственности экспедитора, что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 083439, о чем в гр. 17 Транспортной накладной № АРР0000027 от 28.03.2020 сделана отметка о составлении ОУПТС. Размер причиненного ущерба составил 6432 руб.

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (претензия № HGEN-7933 от 01.09.2020, уточняющая претензия № HGEN-7933 от 28.01.2021) ответчик отклонил, сославшись на то, что автомобиль был принят в грязном состоянии и с пробегом 1149 км.

Как следует из претензионных материалов (фотографии, акты), на этапе передачи груза грузополучателю на склад ФИО1 было установлено, что автомобиль был доставлен с повреждением, тогда как при приемке ответчиком груза к перевозке на складе Акулово, претензий к качеству и состоянию груза у ответчика не было.

Довод ответчика о том, что автомобиль принят к перевозке с пробегом 1149 км. не исключает ответственность экспедитора за сохранную перевозку.

В транспортных накладных и актах о приемке груза отсутствуют требуемые отметки экспедитора, которые ставятся в случае обнаружения им повреждений груза. Экспедитор, профессионально осуществляющий свои обязательства по Договору, несет риск ненадлежащего заполнения документов, сопровождающих перевозку груза, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по контролю погрузки и разгрузки груза, сохранной перевозке.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указал ответчик, Акт-заказ-наряд №ОЛС0000048 от 18.06.2020 составлен иным лицом (ООО «Истен Моторс») в отношении самого себя (как исполнителя, так и заказчика), какие-либо платежные документы по данному факту отсутствуют; отсутствуют платежные поручения подтверждающие факт оплаты истцом понесенных убытков; представленные истцом фотографии не подтверждают тот факт, что повреждения зафиксированы именно в отношении именно автомобиля HYUNDAI Genesis VIN <***>.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным возместить заявленный ущерб, а также что имеется совокупность всех обстоятельств, при наличии которых возможно возложение на него ответственности за причинение убытков.

Таким образом, суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.