Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-97655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97655/20-127-751
11 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП"

188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>,

О взыскании неустойки в размере 2 523 046 руб. 27 коп. по государственному контракту от 12.02.2018 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2019 № 207/4/328д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2020 № 195-В2G

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 523 046 руб. 27 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «БТК групп» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 12 февраля 2018 г. № 1818187300462533149000000/5-18 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) (далее - договор) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок с момента заключения контракта по 30 апреля 2018 г., по 31 мая 2018 г., по 31 августа 2018 г., по 30 сентября 2018 г. включительно.

Цена контракта составляет 195 613 585,00 руб. (п. 4.1. Контракта). В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Товар общей стоимостью 69 424 434, 95 руб. поставлен в подтверждают Акты приема-передачи Товара, подписанное Грузополучателями в 2018 г. №№ 6418 от 31.07., 1818 от 3.04., 2024 от 10.04., 2186 от 12.04., 2424 от 19.04., 2392 от 18.04., 2391 от 18.04., 1911 от 6.04., 1909 от 6.04., 2384 от 18.04., 2393 от 18.04, 2219 от 16.04., 2647 от 23.04., 2220 от 16.04., 2317 от 17.04., 2318 от 17.04., 2313 от 17.04., 2312 от 17.04., 2649 от 23.04., 2644 от 23.04., 2383 от 18.04., 2380 от 18.04., 2483 от 20.04., 2636 от 23.04., 2639 от 23.04., 2651 от 23.04., 2650 от 23.04., 2648 от 23.04., 2640 от 23.04., 2385 от 18.04., 2315 от 17.04., 2314 от 17.04., 1817 от 3.4, 2604 от 23.04., 2605 от 23.04., 2632 от 23.04., 1816 от 3.04., 2633 от 23.04.. 2634 от 23.04., 2635 от 23.04.

Как указывает истец, поставщик нарушил обязательства по контракту, товар поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи товара, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2019 № 207/8/2401 с требованием выплаты неустойки по контракту.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом ошибочно начислена неустойка в отношении своевременно поставленного Товара по Актам приёма-передачи в количестве 72 шт. на сумму 111 394 028,08 руб.

Судом данный довод принимается, поскольку судом установлено, что поставка по указанным актам осуществлена в пределах срока, установленного контрактом, следовательно, ответственность ответчика в виде неустойки не может быть признана обоснованной.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истец включил в расчет неустойки Акты приема-передачи товара в количестве 12 шт. на общую сумму 7 010 222,98 руб., по которым товар был поставлен своевременно - на следующий день после наступления срока исполнения обязательства, пришедшегося на нерабочий день.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку части Товара Грузополучателям (военные части) в срок с момента заключения Контракта по 30.04.2018 г. включительно.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» нерабочий день суббота 28 апреля 2018 г. перенесен на 30 апреля 2018 года. При этом 01 мая 2018 и 02 мая 2018 также согласно 112 ТК РФ являются нерабочими праздничными днями.

Соответственно, последним днем поставки по контракту является 03.05.2018 г.

Таким образом. товар по Актам приема-передачи поставлен в срок: № 2642 от 23.04.2018 г.; №2637 от 23.04.2018 г.: № 2630 от 23.04.2018 г.; № 2423 от 19.04.2018 г.; №2013 от 10.04.2018 г.; № 2056 от 10.04.2018 г.; № 2638 от 23.04.2018 г.; № 2187 от 13.04.2018 г.; № 2022 от 10.04.2018 г.; № 2023 от 10.04.2018 г.; № 2641 от 23.04.2018 г.; № 2645 от 23.04.2018 г.

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку в размере 91 487,13 руб. на фактически поставленный в срок товар (03.05.2018 г.) стоимостью 7 010 222,98 руб.

Довод ответчика относительно применения истцом неверной ставки также принимается судом.

В соответствии с п.10 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) размер неустойки определяется, исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Президиум ВС РФ в указанном Обзоре указывает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России, с 27.07.2020 г. размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25 %.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 28 015 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана поздним подписание контракта, а также поздней передачей нормативно-технической документации, судом не принимается, поскольку Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, условия контракта о сроках поставки товара, об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения обязательства возражений у ответчика не вызывал.

Таким образом, оснований для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 28 015 руб. 02 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор