Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А54-6332/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6332/2017
г. Рязань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, <...>, пом/лит Н3/А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Центр Строй" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 13.06.2017 в сумме 17940руб. 01коп., неустойки в размере 9149руб. 40коп. за период с 11.07.2017 по 30.08.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Центр Строй" о взыскании задолженности по соглашению №1 от 13.06.2017 в сумме 17940руб. 01коп., неустойки в размере 9149руб. 40коп. за период с 11.07.2017 по 30.08.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению №1 от 13.06.2017 в части своевременной оплаты переданного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нейрон" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Центр Строй" (Заказчик) было заключено Соглашение № 1 (л.д.9-10).

В силу пунктов 1-3 соглашения Заказчик не позднее 15.06.2017 с целью проверки определения работоспособности обязуется передать Исполнителю следующее оборудование:

- Панель ЖКИ "Сириус 02" НШЕК.468232.016-02 - 2 шт.;

- Панель ЖКИ "Сириус УЭЛ" НШЕК.468232.016-04 - 4 шт.

Исполнитель не позднее 15.06.2017 с целью проверки определения работоспособности обязуется принять от Исполнителя оборудование, указанное в п. 1.1 и 1.2. Исполнитель не позднее 30.06.2017 обязуется проверить оборудование, составить акт и отправить акт Заказчику.

Согласно пункту 4 соглашения Исполнитель не позднее 15.06.2017 обязуется передать Заказчику следующее новое оборудование: панель ЖКИ "Сириус 02" НШЕК.468232.016-02 - 6 шт.

В случае неработоспособности оборудования, переданного Заказчиком, при условии, если оборудование не подлежит гарантийному ремонту, Заказчик оплачивает Исполнителю оборудование, преданное по п.4 исходя из стоимости 2990-00 (в т.ч. НДС-18%) за 1 шт., в течение 10 дней с момента выставления счета Исполнителем. За нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости выставленного счета за каждый день просрочки платежа (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения истец передал ответчику новое оборудование: панель ЖКИ "Сириус 02" НШЕК.468232.016-02 в количестве 6 штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.06.2017 (л.д.11).

Кроме того, истцом проведена проверка определения работоспособности оборудования, переданного Заказчиком, и указанного в п. 1.1 и 1.2. соглашения. Согласно актам гарантийного ремонта №6396 от 30.06.2017, №6397 от 30.06.2017, №6398 от 30.06.2017, №6399 от 30.06.2017, №6401 от 30.06.2017, №6402 от 30.06.2017 данное оборудование является неработоспособным и не подлежит гарантийному ремонту (л.д.16-21).

30.06.2017 истец выставил ответчику счет № 798 на оплату оборудования в размере 17940 рублей 01 копейка (л.д.15).

Претензия общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" исх. №217 от 30.06.2017 об оплате задолженности за переданное оборудование в сумме 17940 рублей 01 копейка. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из соглашения №1 от 13.06.2017, подписанного сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий соглашения истец передал ответчику новое оборудование: панель ЖКИ "Сириус 02" НШЕК.468232.016-02 в количестве 6 штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.06.2017 (л.д.11).

Ответчик указанное оборудование не оплатил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату переданного оборудования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению №1 от 13.06.2017в сумме 17940руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 17940руб. В остальной части требования следует отказать, с учетом содержания пункта 5 соглашения, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю оборудование, преданное по п.4 исходя из стоимости 2990-00 (в т.ч. НДС-18%) за 1 шт.(2990х6=17940руб.).

За просрочку оплаты переданного оборудования истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 30.08.2017 в сумме 9149руб. 40коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости выставленного счета за каждый день просрочки платежа (пункт 5 соглашения).

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Размер пени подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты переданного товара, подтвержден материалами дела, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 9149руб.40коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Центр Строй" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ОГРН <***>, г. Рязань) 17940руб. задолженности, 9149руб. 40коп. пени, 2000руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина