Резолютивная часть решения от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-16541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» ноября 2017 г. Дело № А14-16541/2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 315366800076338, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ЗАО «МАКС», г. Москва

о взыскании 13 490 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 13 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы), штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, 300, 90 руб. издержек на отправку досудебного требования



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 13 490 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 13 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы), штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, 300, 90 руб. издержек на отправку досудебного требования.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 36 510 руб. стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение представленное истцом полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном заключении завышена стоимость запасных частей автомобиля, стоимость работ, а также допущены завышения по видам работ (окраске) на общую сумму 48 200 руб., о чем составлен акт разногласий № 126208-04.09.2017-5/99. Против взыскания стоимости независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта возражал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. В отношении заявленной суммы штрафа указал, что право требования штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

22.09.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.11.2017 была принята
резолютивная часть решения, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

22.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует.

08.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Опель OMEGA, государственный регистрационный знак М 419КХ30, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио, ФИО2, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016.

Вследствие аварии транспортному средству средств Опель OMEGA, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

13.10.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2016 (п.1.1 договора).

17.10.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (18.10.2016 получено).

21.10.2016 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 21.10.2016).

03.11.2016 ответчик на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 510 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (акт о страховом случае от 01.11.2016г., платежное поручение № 90788 от 03.11.2016).

11.11.2016 истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1126/2016, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 100 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 13 000 руб. (платежное поручение № 248 от 14.04.2017).

31.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (04.09.2017 получена).

04.09.2017 страховщиком в целях проверки экспертного заключения представленного истцом, была организована повторная независимая экспертиза № ОСАГО 152936, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 925 руб.

04.09.2017 ответчиком составлен акт разногласий № 126208-04.09.2017-5/99, согласно которому в акт осмотра истца включены иные многочисленные повреждения, которые отсутствуют на представленных к акту осмотра фотографиях, акт осмотра составлен до обращения к страховщику (10.10.2016). Сделан вывод, что заключение составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 36 900 руб. против 85 100 руб., указанных в экспертном заключении ООО «Бизнес Авто Плюс».

04.09.2017 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того, предложил вновь представить транспортное средство к осмотру для обнаружения скрытых (дополнительных) повреждений.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на понесенные убытки в по проведению независимой экспертизы, заявив о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 21.10.2016) и выплате страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 36 510 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Истец, в нарушение действующего законодательства, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку). При этом, обращаясь в суд с иском, размер страховой выплаты определенной страховщиком, надлежащими доказательствами, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опроверг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 13 490 руб. стоимости восстановительного ремонта (50 000 – 36 510) являются необоснованными.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. 21.10.2016 осмотрев транспортное средство, осуществил истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 36 510 руб. Истец в нарушение установленного порядка, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

04.09.2017 ответчик предложил истцу вновь представить транспортное средство к осмотру для обнаружения скрытых (дополнительных) повреждений. Истец предложением о повторном представлении транспортного средства страховщику на осмотр не воспользовался.

При этом, документальных доказательств осуществления страховой выплаты (в виде стоимости восстановительного ремонта) на основании экспертного заключения истца не представлено. Также не представлено доказательств необходимости обращения за проведением экспертизы 11.11.2016, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, чье экспертное заключение не явилось основанием для выплаты, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 13 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с чем, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 300, 90 руб. относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, судебные расходы за направление досудебной претензии взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова