Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А46-23454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23454/2020
03 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагибович Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5506224082, ОГРН 1125543057848) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибСнабАгро» (ИНН 5505026063, ОГРН 1025501249289), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ИНН 5507058381, ОГРН 1025501386690), садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» (ИНН 5506043640, ОГРН 1025501260905), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН по Омской области» (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), о взыскании 230258 руб. 40 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2020 № 119-12/762);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 230258 руб. 40 коп., в том числе: 226483 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 55100001012978 за период с июля по октябрь 2020 года и 3775 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2020 по 30.11.2020; а также пени с 01.12.2020 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСнабАгро», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «МегаФон», публичное акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью «Нордика», садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 УФСИН по Омской области» и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при начислении объема электрической энергии за исковой период не надлежащим образом учитывается объем энергии находящихся на внутреннем учете «субабонентов».

Общество с ограниченной ответственностью «Нордика» представило пояснения относительно объемов потребленной электрической энергии за период с июля по октябрь 2020 года на объекте, расположенном по адресу: <...> (склад).

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» представило показания прибора учета электрической энергии за период с июля по октябрь 2020 года на объекте, расположенном по адресу: <...>.

20 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 18.12.2019 между ООО «Стройсервис», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.03.2018 № 55100001012978, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период с июля по октябрь 2020 года он осуществил подачу электрической энергии и мощности потребителю; выставил для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.07.2020 № 6800107180315/68, от 31.08.2020 № 6800108211932/68, от 30.09.2020 № 6800109241880/68 и от 31.10.2020 № 6800110275289/68 на общую сумму 243683 руб. 27 коп.

Потребитель обязательства по оплате потребленной электроэнергии за исковой период исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226483 руб. 27 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» направило в адрес потребителя претензию от 04.12.2020 № 19/2082 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Стройсервис» в обоснование своих возражений ссылается на то, что за исковой период им потреблен меньший объем электрической энергии, чем выставлено гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, объект энергоснабжения потребителя расположен по адресу: <...>.

Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи электроэнергии гарантирующий поставщик за период с июля по октябрь 2020 года по указанному объекту обеспечил подачу электрической энергии потребителю в объеме 52901 кВт*ч, в частности: в июле – 12176 кВт*ч, в августе – 7654 кВт*ч, в сентябре – 17132 кВт*ч, в октябре – 15939 кВт*ч.

Объемы абонентов, находящихся на внутреннем учете ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела истцом и третьими лицами (ООО «Т2 Мобайл», ООО «Нордика») отчетами о потреблении электрической энергии за исковой период.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда ответчиком факт оказания истцом услуг не опровергнут, контррасчет объема оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены, само по себе несогласие ответчика с наличием долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию с ответчика объема электроэнергии.

Собственного контррасчета объема полученной электроэнергии по спорному объекту в целях проверки доводов ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в дело не представлено.

В данном же случае ответчик, по сути, перекладывает на истца бремя доказывания собственных возражений, ничем документально не подтвержденных.

На основании части 2 статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за исковой период в размере 226483 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) пени за период с 19.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 3775 руб. 13 коп. При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5506224082, ОГРН 1125543057848; адрес: 644089, г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 24, корп. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442; адрес: 644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41/15) 230258 руб. 40 коп., в том числе: 226483 руб. 27 коп. задолженности и 3775 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2020 по 30.11.2020; а также предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 7605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина