Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А67-3804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3804/2019
г. Томск
25 июня 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

20 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» о взыскании 754 647,84 рублей задолженности и неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 04.04.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее- ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее- ООО «Спецстрой ТДСК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору №14-т.17 от 18.12.2017 в размере 668 300 руб., неустойки в размере 86 347,84 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по день исполнения решения суда, а так же судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, не отрицая факта наличия задолженности по договору, указал на несоразмерность договорной неустойки, а так же чрезмерность заявленных судебных расходов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Спецстрой ТДСК» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) заключен договор №14-т.17 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику по его заявкам строительно-дорожные машины (транспортные средства) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению, а Заказчик обязуется принять их в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору и составила 1 350 руб. за 1 час работы.

Пунктом 4.2. договора срок оплаты услуг установлен с 15 по 25 число месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 к договору стоимость услуг изменена на 1 400 руб. за 1 час работы. Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2019 стоимость услуг установлена в размере 1 450 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем оказывались услуги по договору, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 668 300 руб.

Претензией от 25.02.2019 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности с требованием ее оплаты, которая последним оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору №14-т.17 от 18.12.2017 на сумму 668 300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актами № 328 от 30.06.2018, № 368 от 31.07.2018, № 408 от 31.08.2018, № 469 от 30.09.2018, № 592 от 30.11.2018, № 713 от 31.12.2018, № 63 от 31.01.2019, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается

Расчет задолженности судом проверен и признан верным

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании 86 347,84 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 20.06.2019, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора.

Расчет и период начисления пени судом проверен и принят.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,05 %, установленная условиями договора от 18.12.2017 не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

Истец так же просил о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.02.2019 об оплате 60 000 руб.

В соответствии с договором от 20.02.2019г., заключенным между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «АВС» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании в его пользу задолженности с ООО «Спецстрой ТДСК» по договору №14-т.17 на оказание транспортных услуг от 18.12.2017, в том числе, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.1).

Стоимость услуг установлена п. 3.1 Договора и определена в размере 60 000 руб.

Квитанцией № 24 от 20.02.2019 произведена оплата ООО «АВС» за оказанные юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая изложенные в заявлении доводы заявителя, представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая незначительные сложность и объем выполненной представителем заявителя работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. носит чрезмерный характер, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 18 639 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 668 300 рублей задолженности, 86 347,84 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 776 647,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» неустойку за период с 21.06.2019 по день исполнения решения суда исходя из размера в 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 639 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова