Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А12-26150/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26150/2019
23 сентября 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2017 № Прив НЮ-135/Д;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 19/496;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.04.2019 № 19040/169;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 037 992 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 52 340 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 903 руб.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее - третье лицо) поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2019 года в 10 часов 02 минуты, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договорам перевозки ОАО «РЖД» обязалось доставить в адрес грузополучателя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» вагоны.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абзацами 1-3 статьи 33 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.2003 № 27) определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В соответствии с абзацем 5 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения).

Так, в январе 2019 года на промежуточных станциях Приволжской железной дороги (Сарепта, Шпалопропитка, Бекетовская и т.д.) простаивали вагоны в связи с неприемом их станцией назначения Татьянка, в связи занятостью вагонами фронтов погрузки-выгрузки ответчика - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», по причинам нарушения технологических норм на погрузку выгрузку, что повлекло нарушение сроков доставки груза.

В подтверждение обстоятельств простоя вагонов на промежуточных станциях (на железнодорожных путях общего пользования) были составлены в порядке статьи 119 УЖТ РФ акты общей формы.

На основании составленных актов общей формы составлены накопительные ведомости, по которым начислена плата с учетом пункта 2.4 по таблице № 2 Тарифного руководства (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015г. №127-т/1) в размере 1 104 485 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

От подписания указанной накопительной ведомости представитель ответчика отказался, о чем имеются надлежащим образом составленные акты общей формы.

Как видно из документов, составленных в соответствии с требованиями УЖТ РФ, указанные вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - занятость вагонами мест погрузки и выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 33 УЖТ РФ, пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) в пути следования на промежуточных станциях были составлены акты общей формы о начале задержки вагонов и акты общей формы об окончании задержки вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя вагонов.

По прибытии вагонов на станцию назначения Татьянка, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказами МПС РФ от 18.06.2003 № 45, № 26) для взимания платы в подтверждение обстоятельств составлены акты общей формы.

С учетом требований статьи 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов вышеназванные акты общей формы, в силу статьи 68 АПК РФ, являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Данный правовой вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 20.10.2008 № 12917/08).

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

Однако, в нарушение пункта 3.2.4 указанных Правил, письменные возражения на содержание актов общей формы и накопительных ведомостей не были представлены ОАО «РЖД».

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое спорных вагонов на промежуточных станциях признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доказательств, освобождающих ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно акту сверки расчетов, размер платы в заявленном размере подтвержден.

Вместе с тем, поскольку некоторые вагоны были задержаны в пути следования уже с истекшим сроком доставки, плата за которые не может быть отнесена на ответчика, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика плату в сумме 1 037 992 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 037 992 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит к применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 07 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Начальный период начисления процентов определен истцом как момент получения претензии, и не исполнение обязательств в добровольном порядке, конечный период на момент рассмотрения спора. При этом в расчетах истец изначально применяет сумму задолженности, за вычетом списанных платежей, что не нарушает прав ответчика.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 52 340 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 037 992 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 по 23.09.2019 в сумме 52 340 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 903 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова