Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-116199/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116199/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17310/2024) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-116199/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску  АО "Хэлп-Ойл"

к  ООО "СтройКомплект"


о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 109 824 189 руб. задолженности за поставленный товар, 52 653 671 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар, 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, 52 653 671 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2024 с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «Хэлп-Ойл» взыскано 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар, 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 591 203 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, за просрочку оплаты, неустойку, начисленную за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 30% годовых от суммы задолженности (36 395 869 руб.), а также 170 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в  рассмотрении заявления о фальсификации. Ссылается на неверный расчет неустойки. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между сторонами заключен договор поставки № 25-21 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязуется передавать ответчику строительные материалы, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Кроме этого, 09.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке (вывозу) отдельных видов строительных и промышленных отходов V класса опасности, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику товар и оказывал услуги по транспортировке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что оплата товара и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес Компании претензии от 18.04.2022 и от 29.09.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг по транспортировке подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар и 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 653 671 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2022 к договору поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 14.11.2023 составила 52 653 671 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан неправильным и несоответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки позиции истца, ни одним из представленных в дело соглашений сторон не предусмотрено начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 14.11.2023, не превышает 28 591 203 руб. 67 коп., при этом суд не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом суд отметил, что не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно переквалифицировать исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также произвести ее перерасчет в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку волеизъявление истца при подаче иска было направлено именно на получение указанной компенсации как договорной неустойки, основания для применения которой в данном случае судом не установлены.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 15.11.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в  рассмотрении заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2022, мотивированное неподписанием данного документа генеральным директором Компании и наличием на документе оттиска печати, не принадлежащей ответчику.

Для проверки заявления о фальсификации у истца судом истребован оригинал оспариваемого документа, на ответчика возложена обязанность по обеспечению явки генерального директора ФИО4, в судебном заседании05.03.2024 объявлен перерыв до 12.03.2024.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО4 Ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 16.04.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении, мотивированное командировкой генерального директора Компании.

Вместе с тем, поскольку судебные заседания для проверки заявления о фальсификации неоднократно откладывались, однако явка генерального директора ответчика так и не была обеспечена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для очередного отложения судебного заседания и проверки заявления о фальсификации доказательств, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А56-116199/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


 М.И. Денисюк