Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-260320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-260320/19-110-2036
25 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( 121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 10 , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП" ( 111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ 20 А , ОГРН: <***>)

о взыскании 1 126 285,30 руб. задолженности по Договорам подряда №1, 2, 3 от 13.10.2016, 31.10.2016 и 11.11.2016

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП" о взыскании 1 126 285,30 руб. задолженности по Договорам подряда №1, 2, 3 от 13.10.2016, 31.10.2016 и 11.11.2016.

Определением суда от 07.10.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29.10.2019.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.11.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ,суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году между ООО «Немецкие Технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее Истец) и ООО «СтройЭлемент Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее Ответчик) было заключено несколько Договоров подряда, в том числе: Договор подряда №1 от 13.10.2016 года; Договор подряда №2 от 31.10.2016 года; Договор подряда №3 от 11.11.2016 года.

В соответствии с указанными Договорами Истец обязался выполнить работы на объекте по адресу Москва, ул.Юровская, д.99, а Ответчик принять и оплатить указанные работы в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи-приемки выполненных работ, (п.2.2.3 Договоров).

Истец выполнил работы в полном объеме, сдал их Ответчику, в связи с чем Сторонами были подписаны необходимые первичные документы:

Акт №1 о приемке выполненных работ от 09.11.2016 по Договору №1 от 13.10.2016 года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2016 по Договору №1 от 13.10.2016 года;

Акт №2 о приемке выполненных работ от 19.12.2016 по Договору №1 от 13.10.2016года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.12.2016 по Договору №1 от 13.10.2016 года;

Акт№1 о приемке выполненных работ от 09.11.2016 по Договору №2 от 31.10.2016 года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2016 по Договору №2 от 31.10.2016 года;

Акт №1 о приемке выполненных работ от 14.12.2016 по Договору №2 от 31.10.2016 года и Допсоглашению №1 от 06.12.2016 года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2016 по Договору №2 от 31.10.2016 года и Допсоглашению №1 от 06.12.2016 года - на 1 листе;

Акт№1 о приемке выполненных работ от 14.12.2016 по Договору №3 от 11.11.2016 года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2016 по Договору №3 от 11.11.2016 года;

В соответствии с подписанными документами, общая стоимость выполненных работ составила 3 026 285, 30 рублей, при этом Ответчиком была оплачена лишь часть задолженности в размере 1 900 000 рублей, в связи с чем у Ответчика сохраняется общая задолженность перед Истцом в размере 1 126 285, 30.

Указанная задолженность подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально, при этом срок рассмотрения дела в упрощенном производстве(два месяца) является достаточным для получения платежных документов из банка. При этом ответчиком в принципе не представлено доказательств, свидетельствующих хоты бы об обращении в банк, в связи с чем суд усматривает признаки затягивания рассмотрения дела, что недопустимо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 126 285 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 30 коп. задолженности. 24 263 (Двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко