Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А42-5423/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5423/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.15; ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (место нахождения: 125047, г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.10; ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

о взыскании 690950 руб.07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – Лисицкой А.Ю. – дов.№ 605 от 15.03.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам размещения (временного проживания) работников в сумме 553.760 руб., договорной неустойки в сумме 98.329,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.861,02 руб., а всего 690.950,07 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с мая по июль 2019 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 19.06.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 17.08.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.78, 79).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.63-65), дополнениях к отзыву от 10.11.2021 № АД\У2\000-1766-21 и его представитель в онлайн-заседании признали взыскиваемую задолженность, оплатив её на дату настоящего судебного заседания; одновременно просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленным письменным возражениям на отзыв ответчика возражал против снижения неустойки (л.д.99-101).

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 25/05/18/А2/ММП/ПР об оказании услуг временного проживания (далее – Договор, л.д.34-36), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по размещению работников ответчика в помещениях, применяемых для проживания и расположенных в принадлежавшей истцу гостинице «Моряк» (л.д.7) по адресу: г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.23, а ответчик – обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 2 и начиная с 01.01.2019 составляла 310 руб. за одного работника и 560 руб. за одного инженерно-технического работника (л.д.38). Данным соглашением одновременно был продлён срок действия Договора до 31.12.2019 (пункт 7.1 Договора).

В порядке пунктов 3.1 и 3.3 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель составляет и представляет ответственному лицу заказчика отчёт по проживанию работников за отчётный период в соответствии с установленной формой (приложением № 3). Исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику акт об оказании услуг по форме приложения № 1 и счёт-фактуру на сумму услуг, согласованных с заказчиком, оформленные на последнюю дату отчётного периода, и счёт на оплату задолженности заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по истечении календарного месяца оказания услуг не позднее 10-го числа следующего месяца на основании счёта на оплату, выставленного исполнителем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора (пункт 4.3 Договора).

Исполнение истцом договорных обязательств в мае, июне, июле 2019 года подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7 (л.д.41, 45, 49) с отчётами по проживанию сотрудников ответчика в соответствующем месяце (л.д.42, 46, 50), электронной перепиской с бухгалтерией ответчика (л.д.107-112).

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 31.05.2019 № 201902206, от 30.06.2019 № 201902769, от 31.07.2019 № 201902846 и счета от 31.05.2019 № 201990262, от 30.06.2019 № 201991122, от 31.07.2019 № 201991319 на сумму 553.760 руб. (л.д.39, 40, 43, 44, 47, 48), которая ответчиком не была оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.53-55), руководствуясь при этом установленной в пункте 6.4 Договора подсудностью разрешения возникших по Договору споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми актами сдачи-приёмки заявленных услуг, отчётами о проживании и перепиской, а равно признаются конклюдентными действиями ответчика путём оплаты взыскиваемого долга по платёжному поручению от 10.11.2021 № 6803, то есть на дату настоящего судебного разбирательства (11.11.2021).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, оплатив взыскиваемую сумму долга, по существу признал обстоятельства получения услуг временного проживания своих сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме 553.760 руб. является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, как приведено судом выше, указанная задолженность на дату рассмотрения настоящего дела уже оплачена ответчиком, однако истец никак процессуально не отреагировал на данное обстоятельство, ограничившись подачей ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, вследствие чего фактических оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется по причине его погашения ответчиком во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (неустойка) за общий период с 11.06.2019 по 31.12.2019 (дату окончания действия Договора) составила 98.329,05 руб. (л.д.5).

Кроме того, в связи с истечением 31.12.2019 срока действия Договора и, как следствие, окончанием действия предусмотренного этим Договором обеспечения исполнения денежного обязательства – уплаты неустойки – истец с 01.01.2020 просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, которые по состоянию на 08.06.2021 по расчёту истца составили 38.861,02 руб. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) также является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчёт процентов произведён по действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, а именно: 6,25 %, 6 %, 5,5 %, 4,5 %, 4,25 %, 4,5 %, 5 % годовых.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком признаётся.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки и процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных сумма 98.329,05 руб. и 38.861,02 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, помимо прочего, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Руководствуясь приведёнными нормой и официальными разъяснениями, истец просит взыскать проценты, начиная с 09.06.2021 по дату фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Так как услуги по временному проживанию не были оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что заявленные проценты начислены за общий период с 01.01.2020 по 08.06.2021 включительно, то проценты на сумму долга до его полной уплаты подлежат начислению с 09.06.2021.

Ответчик просит уменьшить вышерассмотренную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора, то есть договорной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом.

Напротив, необходимо учесть, что период начисления договорной неустойки составил лишь с 11.06.2019 по 31.12.2019, то есть менее шести месяцев, при более двухгодовой (два года пять месяцев) просрочки ответчиком денежного обязательства, а именно, в период с 11.06.2019 по 10.11.2021 (дата уплаты долга), в связи с чем подтверждённая судом неустойка не подлежит уменьшению, в том числе по причине своей незначительности.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию 139.190,07 руб. (98.329,05 + 38.861,02) гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты денежных средств, а в части взыскания долга в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что истцу определением суда от 19.06.2021 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования по существу удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16.819 руб. в доход федерального бюджета.

При этом при указанном распределении госпошлины суд исходит из того, что эпизод отказа в удовлетворении иска был обусловлен лишь по причине его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде, а это фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований был принят в пользу истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закреплённому в части 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Судом также учитываются официальные разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему делу исковое заявление принято к производству 19.06.2021, а сумма взыскиваемого долга оплачена 10.11.2021, то есть после обращения истца в суд.

Отказ же истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований является правом истца, а не обязанностью. Поэтому возмещение судебных издержек (в данном случае уплаты судебных расходов в бюджет) при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» неустойку в сумме 98329 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38861 руб.02 коп., а всего 137190 руб.07 коп. (сто тридцать семь тысяч сто девяносто рублей семь копеек). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составлявшую на день принятия решения 553760 руб., с 9 июня 2021 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16819 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев