Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А73-1768/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1768/2022
г. Хабаровск
16 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680054, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680054, <...>, пом. I-16-19,46-50)

о взыскании 59 354 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс первый» (далее – истец, ООО «Автокомплекс первый») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ответчик, ООО «Преображение») о взыскании 59 354 руб. 40 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения I (1-9, 36-45) для приёма клиентов (рецепшен) площадью 28,5 м2, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец просит возместить 6 500 руб. 00 коп., составляющих расходы на проведение независимой экспертизы (оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста от 27.10.2021 № 218/2021). Также, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а так же судебные издержки на оплату почтового отправления в размере 448 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1768/2022. Ответчику предложено в срок до 25.03.2022 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 44490) от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Преображение» с исковыми требованиями не согласно и просит в иске отказать в полном объёме в связи с добровольным возмещением ущерба; заявило о зачёте встречных однородных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

26.04.2022 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.04.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № Э 65452) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Автокомплекс первый» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Центр Инновационных технологий города Хабаровска» (Арендодатель) и ООО «Автокомплекс первый» (Арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 15.01.2021 № 8/21 (ранее договор аренды от 11.01.2016 № 467/15), согласно условиям которого Арендодатель по договору предоставляет Арендатору во временное пользование объект жилого фонда функциональное (встроенное) помещение I (1-9, 36-45), расположенный в Краснофлотском районе города Хабаровска по адресу: ул. Уборевича, 76, общей площадью 284,9 кв.м, для использования под услуги автосервиса, автомойку, шиномонтаж, торговлю, в дальнейшем именуемый объект.

20.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (впоследствии наименование изменено на ООО «Преображение») (Управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРСУС» (впоследствии наименование изменено на ООО «Автокомплекс первый») (Пользователь) заключен договор содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 16.12.2016.

Согласно условиям договора Управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору, в перечень услуг по управлению многоквартирным домом входит, в том числе устранение аварий.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 произошло затопление нежилого помещения I (1-9, 36-45) для приёма клиентов (рецепшен) площадью 28,5 м2, расположенного по адресу: <...>, арендуемое ООО «Автокомплекс первый».

22.09.2021 комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Преображение» - мастером М.А. Сосна и представителя ООО «Автокомплекс первый» ФИО1 произведено обследование подвергшегося затоплению помещения ООО «Автокомплекс первый», расположенного в доме № 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, и составлен акт осмотра помещения. Согласно акту осмотра от 22.09.2021, во время дождевых осадков 21.09.2021 в вечернее время в помещении приёма посетителей с потолка подвесного типа при нажатии вытекала вода (фото и видео имеется).

В результате затопления нежилого помещения ООО «Автокомплекс первый» был причинён ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения ООО «Автокомплекс первый» обратилось в независимую экспертизу – к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

07.10.2021 экспертом ФИО2 в присутствии представителей управляющей организации ООО «Преображение» (мастера участка ФИО3) и представителя арендатора помещения (ФИО4) произведён осмотр помещения в результате протечки кровельного покрытия.

По результатам осмотра экспертом ФИО2 составлен акт осмотра № 218/21 от 07.10.2021, в котором указано, что в результате осмотра установлено: помещение 8,1 х 4,4 х 3, 5 х 4,6; потолок натяжной – на момент осмотра вода удалена, имеется разрез материала, конструкция метало каркас; по поверхности потолка имеются потёки по поверхности, по шву плит перекрытия следы жёлтого оттенка; на поверхности следы образования чёрного оттенка (ориентировочно грибки плесени). Особые отметки: конструкция натяжного потолка повреждена (разрезана) собственником для обеспечения доступа к ограждающим конструкциям помещения (плите перекрытия кровли), относящееся к общему имуществу. Представитель управляющей организации от подписи в акте осмотра отказался.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № 218/2021 от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждённого нежилого помещения I (1-9, 36-45) площадью 28,5 м2, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления (протечки кровли), составляет 59 354 руб. 40 коп.

За проведение строительно-технического экспертного исследования и подготовку заключения специалиста истец оплатил ИП ФИО2 6 500 руб. 00 коп. (кассовый чек от 29.10.2021).

Претензией от 02.11.2021, направленной в адрес ООО «Преображение» 29.11.2021, ООО «Автокомплекс первый» требовало выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 59 354 руб. 40 коп., а также стоимость заключения специалиста в размере 6 500 руб. 00 коп.

ООО «Преображение» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автокомплекс первый» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обосновывает свои требования положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 от 20.01.2016, по условиям которого ответчик - Управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт причинения вреда имуществу истец связывает с затоплением арендуемого им нежилого помещения в многоквартирном доме в результате протечки кровли при выпадении осадков в виде дождя, т.е. с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая наличие заключенного между сторонами договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает возникновение спорных убытков с ненадлежащим исполнением Обществом «Преображение» обязательства по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке кровли в нежилом помещении, арендуемом истцом, и заливу помещения.

Факт повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 22.09.2021, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло по причине дождевых осадков 21.09.2021 в вечернее время.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Как установлено из материалов дела, затопление нежилого помещения I (1-9, 36-45) (для приёма клиентов (рецепшен), площадью 28,5 м2, расположенного по адресу: <...>) истца дождевыми осадками 21.09.2021 в результате протечки кровли.

Факт затопления нежилого помещения арендуемого истцом и вина ответчика в затоплении подтверждаются актами осмотра от 22.09.2021 и № 218/21 от 07.10.2021.

При этом акты осмотра от 22.09.2021 и № 218/21 от 07.10.2021 были составлены с участием представителя Управляющей организации ООО «Преображение» (мастера участка ФИО3).

В качестве причиненного вреда истец указывает на повреждение (разрез) полотна натяжного потолка в вышеуказанном нежилом помещении, в связи с чем требуется его полная замена. Из обстоятельств дела следует, что разрез полотна натяжного потолка был сделан самим истцом по причине требования управляющей организации обеспечить доступ к ограждающим конструкциям помещения (плиты перекрытия кровли), относящимся к общему имуществу МКД.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлено в дело заключение специалиста ИП ФИО2 № 218/2021 от 27.10.2021.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 218/2021 от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждённого нежилого помещения I (1-9, 36-45) площадью 28,5 м2, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления (протечки кровли), составляет 59 354 руб. 40 коп. В расчете стоимосиь восстановительного ремонта повреждённого нежилого помещения специалистом учтены: снятие натяжного потолка в объеме 28,5 кв.м, монтаж натяжного потолка ПВХ в объеме 28,5 кв.м, антисептирующая пропитка бетонной поверхности в объеме 17,6 кв.м.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие и размер убытков, противоправное поведение ООО «Преображение», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества МКД, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Преображение» и причиненными Обществу «Автокомплекс первый» убытками.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ООО «Преображение» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Актом осмотра от 07.10.2021 специалист зафиксировал, что в помещении потолок натяжной, на момент осмотра вода удалена, имеется разрез материала. В особых отметках специалист указал: «Конструкция натяжного полка повреждена (разрезана) собственником для обеспечения доступа к ограждающим конструкциям помещения (плита перекрытия кровли), относящихся к общедомовому имуществу».

По итогам осмотра специалист указал о необходимости демонтажа и монтажа натяжного потолка с заменой.

При этом, действия/бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества не состоят в прямой причинной связи с повреждением натяжного потолка. Собственник самостоятельно, без имеющихся на то причин, произвёл действия, влекущие разрушение материала - «разрезал полотно натяжного потолка». При этом необходимо учесть, что осмотр специалистом производился спустя две недели.

Согласно проведённого исследования и на основании заключения специалистов СТЭ 038-2022 от 24.03.2022 объективно существует техническая возможность и способы для нормального (без разрыва) демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка в помещении истца.

Конструкция натяжного потолка не является одноразовой, и предполагает многократный демонтаж и монтаж полотна натяжных потолков.

Стоимость демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка (включая сопутствующие роботы), в помещении l (1-9,36-45) расположенном по адресу: <...>, составит 20 761 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, ООО «Автокомплекс первый» не принял разумных мер к уменьшению убытков путём обращения в специализированную компанию по демонтажу и повторному монтажу полотна натяжного потолка, предложений на рынке г. Хабаровска которых много, а умышленно содействовал увеличению размера убытков путём разрезания полотна натяжного потолка.

Представленное истцом заключение специалиста, как полагает ответчик, не содержит достаточных данных о необходимости разрушения полотна натяжного потолка, наличия повреждений полотна натяжного потолка вследствие затопления, а также расчёта стоимости без учёта замены полотна натяжного потолка.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2022 задолженность ООО «Автокомплекс первый» перед ООО «Преображение» по договору содержания и технического обслуживания общедомового имущества МКД № 6/16 от 20.01.2016 составляет 39 894 руб. 56 коп.

ООО «Преображение» признаёт исковые требования частично - в сумме 20 761 руб. 20 коп. и заявляет о зачёте встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД – кровли.

Доводы ответчика о том, что осмотр производился и акт составлен спустя 2 (две) недели со дня затопления, судом отклоняется как несостоятельный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 22.09.2021, т.е. на следующий день после залива помещения в результате протечки кровли, комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Преображение» - мастера М.А. Сосна и представителя ООО «Автокомплекс первый» ФИО1 производилось обследование подвергшегося затоплению помещения ООО «Автокомплекс первый», расположенного в доме № 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, и составлен акт осмотра помещения от 22.09.2021.

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик обратился за строительно-техническим экспертным исследованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Экспертное бюро «Решение»). На разрешение специалистам были поставлены следующие вопросы:

Определить техническую возможность и способы, для нормального (без разрывов) демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка в помещении I (1-9, 36-45), расположенном по адресу: <...>?

Определить стоимость демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка в помещении I (1-9, 36-45), расположенном по адресу: <...>?

Согласно заключению специалистов индивидуального предпринимателя ФИО5 (Экспертное бюро «Решение») от 24.03.2022 № СТЭ 038-2022:

- Объективно существует техническая возможность и способы, для нормального (без разрывов) демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка в помещении I (1-9, 36-45), расположенном по адресу: <...>.

Конструкция натяжного потолка не является одноразовой и предполагает многократный демонтаж и монтаж полотна натяжных потолков.

- Стоимость демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка (включая сопутствующие расходы) в помещении I (1-9, 36-45), расположенном по адресу: <...>, составит 20 761 руб. 20 коп.

Истец не представил возражений по заключению специалистов от 24.03.2022 № СТЭ 038-2022 и доказательства, опровергающие выводы специалистов, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не заявил.

Заключение специалистов индивидуального предпринимателя ФИО5 (Экспертное бюро «Решение») от 24.03.2022 № СТЭ 038-2022 ФИО6 и ФИО7 суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов заключения специалистов от 24.03.2022 № СТЭ 038-2022, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Автокомплекс первый» не приняло разумных мер к уменьшению убытков путем обращения в специализированную компанию по демонтажу и повторному монтажу полотна натяжного потолка, умышленно содействовало увеличению размера убытков путем разрезания полотна натяжного потолка.

На основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Преображение» за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства до суммы 20 761 руб. 20 коп., рассчитанной специалистами индивидуального предпринимателя ФИО5 (Экспертное бюро «Решение») ФИО6 и ФИО7 в заключении специалистов от 24.03.2022 № СТЭ 038-2022.

Относительно заявления ответчика о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

Из приведённых разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться, в том числе в возражениях на иск.

В данном случае ООО «Преображение» в отзыве на иск заявило о зачёте встречного однородного требования к истцу на сумму 20 761 руб. 20 коп.

Наличие встречного однородного требования ООО «Преображение» к ООО «Автокомплекс первый» по договору содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 от 20.01.2016 на сумму 39 894 руб. 56 коп. ответчик обосновывает актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 04.02.2022, подписанным ООО «Преображение» в одностороннем порядке.

В дополнительных пояснениях истец оспаривает наличие задолженности по договору содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 от 20.01.2016 в размере 39 894 руб. 56 коп., представил акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ООО «Автокомплекс первый» перед ООО «Преображение» по вышеуказанного договору по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 852 руб. 57 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий.

Ответчик доводы истца в данной части не опроверг.

Таким образом, наличие встречного однородного требования ООО «Преображение» к ООО «Автокомплекс первый» по договору содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 от 20.01.2016 подтверждено только на сумму 1 852 руб. 57 коп.

С учётом изложенного, заявление ответчика о зачёте суд признает правомерным частично – на сумму 1 852 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах следует произвести зачёт суммы задолженности ООО «Автокомплекс первый» перед ООО «Преображение» по договору содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № 6/16 от 20.01.2016 в размере 1 852 руб. 57 коп., в счёт возмещения убытков ООО «Автокомплекс первый» перед ООО «Преображение» в размере 20 761 руб. 20 коп.

В результате зачёта остаток суммы подлежащих возмещению убытков в пользу ООО «Автокомплекс первый» составляет 18 908 руб. 63 коп. (20 761 руб. 20 коп. – 1 852 руб. 57 коп.).

На основании изложенного исковое требование ООО «Автокомплекс первый» о взыскании с ООО «Преображение» убытков подлежит удовлетворению частично - в размере 18 908 руб. 63 коп.

Истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб. 00 коп. на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 № 218/2021 от 27.10.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления (протечки крыши).

Указанные расходы истца подтверждены документально (кассовый чек от 29.10.2021 на сумму 6 500 руб. 00 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для установления размера причинённого ущерба истец привлёк специалиста, которым подготовлено соответствующее заключение, представленное с исковым заявлением в качестве доказательства, расходы истца на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 070 руб. 90 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель); акт приёма-передачи денежных средств от 23.09.2021 по договору оказания юридических услуг от 23.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 23.09.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий Заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядке ООО «Преображение» в пользу ООО «Автокомплекс первый» ущерб, причинённый затоплением.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 23.09.2021, в рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возложенных вариантах решения проблемы;

- дать разъяснения по вопросам законодательства, подлежащего применению в настоящем споре;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, связанных с рассмотрением данного дела;

- проводить работу по досудебному урегулированию спора;

- подготовить и направить исковое заявление в суд;

- проводить работу по сбору доказательств, обосновывающих доводы Заказчика, требовать и получать необходимые сведения, справки и заключения от иных организаций и органов, имеющих значение для рассмотрения спора;

- представлять интересы Заказчика в экспертных организациях, государственных органах в связи с ведением данного дела.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг не зависит от результата рассмотрения дела и размера взысканной в пользу Заказчика с ответчика денежной суммы. По согласованию сторон настоящего договора, Заказчик имеет право выплатить Исполнителю денежную премию. Передача денежных средств от Заказчика к Исполнителю осуществляется посредством передачи наличных денежных средств с подписанием акта приёма-передачи денежных средств, являющего подтверждением оплаты по договору (пункт 3 договора оказания юридических услуг от 23.09.2021).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен акт приёма-передачи денежных средств от 23.09.2021 по договору оказания юридических услуг от 23.09.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО8 юридических услуг истцу в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 23.09.2021 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя суду не представил.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной судом не установлено.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 7 965 руб. 00 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 448 руб. 0 коп., в том числе: 349 руб. 00 коп. - в связи с направлением в адрес ответчика претензии (что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.11.2021 на сумму 319 руб. 00 коп. и на сумму 30 руб. 00 коп.) и 99 руб. 00 коп. – в связи с направлением искового заявления (что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.02.2022 на сумму 72 руб. 00 коп. и на сумму 27 руб. 00 коп).

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 142 руб. 73 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 374 руб. 00 коп. (чек-ордер от 03.02.2022 операция № 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 756 руб. 36 коп

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс первый» убытки в размере 18 908 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 руб. 36 коп., судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 070 руб. 90 коп., на оплату юридических услуг в сумме 7 965 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 142 руб. 73 коп., всего 29 843 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.Л. Малашкин