Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А75-16305/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16305/2017
22 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 984 328,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 42, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о взыскании 1 984 328,75 руб. задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 10.01.2018 суд произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – общество, ООО «Сибпромстрой № 30»).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 548 112,78 руб. задолженности, 269 326,32 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено частично, в части требований о взыскании 269 326,32 руб. неустойки отказано, поскольку изложенные требования являются новыми, предъявлением которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

В отзыве на иск ответчик признал требования истца в части взыскания 1 548 112,78 руб. задолженности.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 26.09.2016 № 0187300012816000413-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000461-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000462-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000464-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000465-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000466-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000467-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000468-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000469-0067306-01); жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения от 28.11.2016 № 0187300012816000470-0067306-01).

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 29.06.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года не вносил плату за коммунальные услуги, ООО «Сибпромстрой № 30» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Сибпромстрой № 30» и администрацией в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО «Сибпромстрой № 30» коммунальных услуг, в котором расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности администрации г. Нефтеюганска, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 548 112,78 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибпромстрой № 30» (заказчик) и ООО «СПС Логистик» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (п.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 3 к договору 01.07.2016 № 3 в преамбуле договора ООО «Сибпромстрой № 30» заменен на ООО УК «Система».

За оказанную юридическую помощь заказчик уплатил исполнителю 30 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 № 111).

Фактическое несение заказчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.07.2016 № 3 с приложенными к нему дополнительными соглашениями, платежным поручением от 24.01.2018 № 111.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, суд признает понесенные расходы разумными, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 481 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» 1 548 112,78 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» из федерального бюджета 4 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2017 № 1376.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова