Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А09-11942/2022

201/2023-64706(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11942/2022
город Брянск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТГ», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто», г.Брянск, третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Ле-дартранс», г.Брянск,

2) публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Донгао», г.Батайск Ростовской области,

о взыскании 998 230 руб. 51 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2022, копии диплома, паспорта,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023, удостоверение адвоката, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – ООО «РТГ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.11.2022 в размере 100 791 руб.

27 коп.


Определением от 26.12.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ле-дартранс», г. Брянск, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва.

Определением от 31.01.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донгао».

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ООО «ММ-Транс- авто» в пользу ООО «Ритейгрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 929 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 69 138 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 929 092 рублей с 02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Донгао» в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает на обоснованность заявленных требований.

Третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» представлен отзыв на исковое заявление, в котором позиция по существу спора не высказана, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом ООО «Ле-дартранс» отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ММ-Транс-авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» были заключены договоры лизинга № 2857836- ФЛ/БРК-21 от 25.10.2021 и № 2848409-ФЛ/БРК-21 от 25.10.2021.

Оплату по указанным договорам в размере 929 092 руб. произвело ООО «Донгао» за ООО «ММ-Транс-авто», что подтверждается платежными поручениями № 2 от 27.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 5 от 27.10.2021 на сумму 234 900 руб., № 1 от 27.10.2021 на сумму 234 900 руб., № 3 от 27.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 28 от 15.11.2021 на сумму 69 882 руб., № 33 от 17.11.2021 на сумму 69 882 руб., № 38 от 17.11.2021 на сумму 69 882 руб., № 39 от 17.11.2021 на сумму 69 882 руб., № 42 от 24.11.2021 на сумму 69 882 руб., № 43 от 24.11.2021 на сумму 69 882 руб.

10.11.2022 между ООО «Донгао» и ООО «Ритейлгрупп» заключен договор уступки права требования № 1.

По указанному договору ООО «Донгао» передало ООО «Ритейлгрупп» право требования суммы неосновательного обогащения в размере 929 092 руб. к ООО «ММ-Транс-авто».

Договор уступки права требования сторонами не оспаривался.

16.11.2022 ООО «Ритейлгрупп» направило в адрес ООО «ММ-Транс-авто» уведомление о переходе права требования, что подтверждается почтовой квитанцией с номером отправления ED110009055RU и описью вложения.23.11.2022 ООО «ММ-Транс- авто» уведомление получено.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, указанных в уведомлении, ООО «Ритейлгрупп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на


сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неосновательного обогащения определен ООО «Ритейлгрупп», исходя из договора уступки права требования, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

В расчёте учтен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив доводы ООО «ММ-Транс-авто», изложенные в отзыве на исковое заявление и приложения к отзыву, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

ООО «ММ-Транс-авто» в отзыве на исковое заявление не оспаривает заключение спорных договоров лизинга, факт оплаты по этим договорам ООО «Донгао» за ООО «ММ-Транс-авто» в указанном истцом размере.

ООО «ММ-Транс-авто» в материалы дела представлено два договора займа: № 1/01/21 от «29» 2021 не содержащий в себе подписей сторон, а также договор беспроцентного займа 1/01/21 от 25.10.2021, содержащий подпись директора ООО «ММ-Транс-авто».

В материалы дела также представлены платежные поручения № 372 от 11.04.2022 на сумму 300 000 руб. и № 398 от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которых указано «Возврат заемных средств по договору займа № 1/01/21 от 25.10.2021».

Учитывая находящиеся в материалах дела доказательства, невозможность пояснения представителя ООО «ММ-Транс-авто» о возможности возврата денежных средств с указанием в назначении платежа формулировки о возврате неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что в доводы представителя ООО «ММ-Транс-авто» не могут явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Договор займа и договор беспроцентного займа являются не относимыми доказательствами в силу положений ст. 67 АПК РФ.

В платежных поручениях указан договор займа 1/01/21 от 25.10.2021, в тоже время в материалы представлен договор беспроцентного займа 1/01/21 от 25.10.2021. Таким


образом, платежные поручения не соотносятся с представленными ООО «ММ-Транс- авто» договорами займа.

Платежные поручения № 372 от 11.04.2022 и № 398 от 18.04.2022 указывают на возврат денежных средств по договору займа 1/01/21 от 25.10.2021.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ММ-Транс-авто» не доказан факт наличия правоотношений из договора займа.

Перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ООО «Донгао», учитывая назначение платежей, не может быть принято в качестве возврата неосновательного обогащения ООО «ММ-Транс-авто», образованного из оплаты ООО «Донгао» лизинговых платежей по договорам № 2857836-ФЛ/БРК-21 от 25.10.2021 и

№ 2848409-ФЛ/БРК-21 от 25.10.2021, а в случае отсутствия правоотношений из договора займа являются самостоятельным основанием для обращения ООО «ММ-Транс-авто» с требованием к ООО «Донгао» о возврате суммы неосновательного обогащения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 929 092 руб. подтверждается материалами дела. Возражений по расчету долга не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 929 092 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате


подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком срока возврата 929 029 руб. неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата вышеуказанной суммы за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, составляет 69 138 руб. 51 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 69 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 929 029 руб., начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом


день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 929 029 руб., начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, составляет 22 965 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 350 руб. по платежному поручению № 51 от 13.12.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9615 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто» о взыскании 998 230 руб. 51 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТГ», г.Брянск,

998 230 руб. 51 коп., в том числе 929 092 руб. неосновательного обогащения, 69 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 929 092 руб., начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Транс-авто», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9615 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . И.С. Поддубная

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна