Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А36-6724/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025 г.


г. Липецк                                                                                 Дело № А36-6724/2023

«16» апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС» г. Москва


о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 911 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 20.06.2023 в размере 728 576 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 202 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Липецк


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.     Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» г. Москва;

2.  Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Москва;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №09-01 от 09.01.2024 г., диплом ВСВ 1308915 регистрационный №48 от 27.10.2006 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.12.2021 г., диплом ДВС 1771565 регистрационный №1494 от 28.12.2002 г.);


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.     не явился;

2.    ФИО5 (доверенность №25-01 от 14.04.2024 года, удостоверение адвоката №8812 регистрационный №50/2650 от 23.01.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС» (далее – истец, ООО «СПЕЦРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 3 911 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 20.06.2023 в размере 728 576 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 202 руб.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (далее – третье лицо 1, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»).

27.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО2).

В судебное заседание 09.04.2025 года представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях от 25.03.2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве  на иск от 09.03.2023 года и дополнительных письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление от 09.04.2025 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 полностью поддержал правовую позицию истца, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве от 01.07.2024 года и письменных дополнениях от 05.04.2025 года.

         С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

         Из материалов дела (искового заявления) следует, что ООО «Спецресурс»  (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) имели намерение 05.08.2019 года заключить договор №09/2019 на оказание услуг по комплектации и маркировке товаров.

         Платежными поручениями, с назначением платежей: «Оплата по договору No 09/2019 от 05.08.2019 года за комплектацию и маркировку товаров», истец авансировал ИП ФИО1 за услуги по комплектации и маркировке товаров денежные средства в сумме 3 911 892 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №2245 от 18.12.2019 года, №2263 от 19.12.2019 года, №2279 от 20.12.2019 года, №129 от 23.01.2020 года, №130 от 27.01.2020 года, №172 от 31.01.2020 года, №278 от 11.02.2020 года, №368 от 21.02.2020 года, №541 от 12.03.2020 года, №761 от 10.04.2020 года, №889 от 30.04.2020 года, №1028 от 25.05.2019 года, №1532 от 22.07.2020 года, №1705 от 17.08.2020 года, №2039 от 15.09.2020 года, №2297 от 19.10.2020 года, №2464 от 11.11.2020 года. №2752 от 21.12.2020 года, №70 от 19.01.2021 года, №310 от 20.02.2021 года, №501 от 19.03.2021 года, №715 от 16.04.2021 года, №716 от 16.04.2021 года и №1189 от 26.06.2020 года (т. 1 л.д. 9-20).     

  По утверждению истца, данные платежи были совершены ошибочно по указанию контрагента ООО «Спецресурс» в качестве предоплаты услуг по комплектации и маркировке товаров, которые в будущем могут быть оказаны ООО «Спецресурс» ИП ФИО1 Договор № 09/2019 на оказание услуг по комплектации и маркировке товаров от 05.08.2019 года, указанный в назначении платежей, между сторонами никогда не заключался, реквизиты предоставлены ООО «Спецресурс» партнером. Никакие услуги ИП ФИО1 истцу никогда не оказывались.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 19.06.2023 года о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свою правовую позицию указав на то, что ООО «Спецресурс» осуществляет полный цикл производства кабеля от закупки сырья до маркировки уже готового изделия в продажу – товар, который реализует, продаёт по договорам поставки таким организациям, как ООО «Компания Луис+», ООО «Элком-Электро» и т.д.

Для производства и реализации своей продукции общество производит маркировку и комплектацию своего товара – кабеля. Для этих целей была привлечена ИП ФИО2, что подтверждается договором №09/2019 от 05.08.2019 года на выполнение услуги по комплектации и маркировке кабеля ООО «Спецресурс». Кроме того, при нехватке товара собственного производства, истец закупал уже готовый товар (промаркированный и укомплектованный) у ООО «Н20-ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БиКоннект», у ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и иных поставщиков, для последующей перепродажи своим покупателям.

У ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» закупался товар уже готовый (промаркированный  и укомплектованный) в соответствии с условиями договора поставки №4-19 от 29.07.2019 года п. 2.1 и ему не нужна была маркировка и комплектация, иначе это было бы отражено в УПД и актах приёмки  как брак. Такой товар принят бы не был. На товаре истца ИП ФИО1 никакие работы не производил.

       Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6 в отзыве на иск от 01.07.2024 года и письменных дополнениях от 05.04.2024 года полностью пддержал правовую позицию истца. При этом суду был представлен договор аренды нежилых помещений №03-ДА от 01.04.2021 года в соответствии с которым ИП ФИО6 (арендодатель), являющаяся собственником нежилых помещений обязуется передать ООО «НПЦ Юрпромэнерго» (арендатор следующие нежилые помещения:

- помещения (сектора 1-3 согласно плана помещения), расположенные в здании склада, инв. №1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0101012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», №17 В (далее по тексту также -«Помещения склада»);

- помещения (сектора 1-2 согласно плана помещения), расположенные в

здании цеха основного производства, инв. № 1461, лит. А, А1, А2, кадастровый

номер: 13:10:0101012:176, находящееся по адресу: Республика Мордовия,

Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 А.

       В соответствии с решением Арбитражного суда республика Мордовия от 22.11.2022 года (дело №А39-6650/2022), вступившим в законную силу, следует, что отношения по владению и пользованию помещениями на условиях договора аренды прекратились 01.03.2022 года и в настоящее время перешли во владение ИП ФИО2

       Исходя из правовой позиции ответчика следует, что 5 августа 2019 года между ИП ФИО1 (ответчиком) ООО «Спецресурс» (истцом) и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) был заключен договор №09/2019 по маркировке групповой тары, а также по комплектации и маркировке товаров.

       Ответчик выполнял вышеуказанные работы до сентября 2021 г., (включительно), а истец производил в период с декабря 2019 года  по апрель 2021 года платежи по данному договору (о чем свидетельствуют приложенные к иску 24 (двадцать четыре) платежных поручения (т. 1 л.д. 9-20).

Само по себе выполнение истцом конклюдентных действий оплаты по договору, подтверждает факт наличия договорных отношений.

Работы выполнялись по адресу расположения производства, на котором выпускалась продукция (кабели различных типов) - Республика Мордовия, <...> с участием партнера - ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (генеральный директор ФИО7), который и предложил ответчику выполнять работы (при согласии истца и заключении соответствующего договора). Согласно этой схеме общее руководство выпуском кабеля осуществляло ООО «СПЕЦРЕСУРС» (ФИО2, являющаяся собственником производственных помещений по указанному адресу).

Непосредственное производство кабельной продукции по указанному адресу на оборудовании осуществляло именно ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО». Вся произведенная ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» продукция передавалась истцу - ООО «Спецресурс». В связи с тем, что ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» не имело сертификатов на производство кабельной продукции, оно не могло маркировать произведенный кабель как произведенный этой организацией (ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»). Сертификаты на производство кабельной продукции имелись у истца - поэтому после выпуска кабельной продукции ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и до ее передачи истцу - на кабель необходимо было нанести надлежащую маркировку - «производитель ООО «СПЕЦРЕСУРС», дата выпуска, тип кабеля и прочее».

Выполнение работ по маркировке заключалось в настройке и поддержанию в работоспособном состоянии соответствующего оборудования (маркировочных принтеров, установленных на кабельных линиях) - именно такая схема сложилась в 2020 г., (в период пандемии КОВИД-19) и действовала как эффективная (устраивающая все стороны) в 2021 г.

Поскольку непосредственную работу на кабельных линиях вели сотрудники ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», то и настройку принтеров, а также инструктирование по маркировке ответчик производил при непосредственном участии работников этой организации. Ответчик, ООО «СПЕЦРЕСУРС», и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» являлись по сути одним экономическим звеном, более того, при существующей схеме производства и ведения отчетности Акты о выполненных ответчиком работах подписывались тремя сторонами: с участием истца, ответчика и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (с указанием отгрузочных документов ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в адрес ООО «СПЕЦРЕСУРС» кабеля, промаркированного ИП ФИО1).

Кроме того, ответчик также заявил и пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В письменных пояснениях от 15.12.2023 года и в судебном заседании 18.12.2023 года генеральный директор ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» ФИО7 полностью подтвердил правовую позицию ответчика, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 18.12.2023 года, а также  подтвердил факт заключения договора №09/2019 от 05.08.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «СПЕЦРЕСУРС», в рамках которого ИП ФИО1 осуществлял работу по комплектации и маркировке товара, предоставленного ему ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», и в последствии переданного ООО «СПЕЦРЕСУРС» (в силу заключенного ООО «СПЕЦРЕСУРС» и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» договора №4-19 от 29.07.2019 года по накладным. Кроме того, от ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в адрес суда были предоставлены Акты выполненных работ по договору №09/2019 от 05.08.2019 года за 1 квартал от 01.04.2021 года, за 2 квартал 2021 года от 01.07.2021 года, за 3 квартал от 01.10.2021 года (который ИП ФИО1 не подписал), подписанные ООО «СПЕЦРЕСУРС», ИП ФИО1, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 33-34).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства к отзыву на иск от 08.11.2021 года (т. 1 л.д. 71-72) также были представлены суду заверенные копии Актов выполненных работ по договору №09/2019 от 05.08.2019 года за 1 квартал 2021 года от 01.04.2021 года, за 2 квартал 2021 года от 01.07.2021 года, за 3 квартал 2021 года от 01.10.2021 года, за 4 квартал 2021 года от 12.01.2021 года, которые были оплачены истцом вышеуказанными платёжными поручениями.

Кроме того, согласно Акта инвентаризации основных средств у ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» имелись 2 (два) маркировочных принтера.

         К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста/эксперта ФИО8 от 17.10.2024 года №87/24/ЗС «Экспертно-аналитической группы» г. Москва на основании договора №87/24/ЗС от 17.10.2024 года, сделавшего вывод о невозможности на оборудовании, арендованном  ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» производить работы по нанесению маркировки продукции (т. 2 л.д. 44-51), суд относится критически, так оно не соответствует критериям относимости, допустимости доказательств и не является достоверным доказательством. Экспертиза производственной линии заключается как в её комплексном исследовании на работоспособность, так и в исследовании её частей. Фактически осмотр объектов не производился, из-за отсутствия доступа к вышеуказанному оборудованию на дату проведения заключения. Выводы специалиста основаны на договоре купли продажи б/н от 25.07.2019 года (стороны договора не указаны), инвентаризационной описи от 09.06.2022 года, акта приёма-передачи от 01.08.2019 года к договору аренды нежилых помещений №01-08-АР от 01.08.2019 года.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием совершения двусторонней (либо многосторонней) сделки - договора, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках которых ответчик выполнял услуги по комплектации и маркировке кабеля (товара) предоставленного ему ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», и в последствии переданного ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в адрес ООО «СПЕЦРЕСУРС» (в силу заключенного ООО «СПЕЦРЕСУРС» и ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» договора №4-19 от 29.07.2019 года по накладным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом вышеуказанные обстоятельства суду представлены не были. Правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2, 3 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

         Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 46202 руб., на основании платёжного поручения №1335 от 07.08.2023 года руб. Принимая во внимание результата рассмотрения настоящего спора, суд относит данные расходы на истца.

           Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

   Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


      Судья                                                                                           А.В. Дружинин