Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-16953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16953/2023
г. Новосибирск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН:5405457482)

к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН:5406121140)

при участии в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании ущерба в размере 323 157 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2023;

ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2022;

третье лицо – не явилось, уведомлено,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Новосибирску (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 323 157 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022г. в 02 часа 40 минут в служебное время, на служебном автомобиле Хендай Солярйс государственный регистрационный знак Н0257 54, лейтенант полиции ФИО3, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС 1 ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, осуществлял преследование подозрительного автомобиля, в пути следования не учел дорожной обстановки, состояние проезжей части и особенностей своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего автомобиль Хендай Солярйс государственный регистрационный знак Н0257 54 занесло и произошел наезд на препятствие (сугроб), вследствие чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022.

Автомобиль Хендай Солярйс государственный регистрационный знак Н0257 54 закреплен на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Указанное ДТП было совершено ФИО3 при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 23 Л 2.2021г. № ,1029 «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств» автомобиль. Хендай Солярйс государственный регистрационный знак Н0257 54 регион, стоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» передан в использование УМВД России по г. Новосибирску (для нужд ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску) и закреплен непосредственно за ФИО3

На: момент ДТП 24.01.2022г., автомобиль Хендай Солярйс государственный регистрационный знак Н0257 54 регион, был фактически передан в пользование подразделению УМВД России по г. Новосибирску в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на УМВД России по г. Новосибирску, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045.

Полагая, что ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на Управление, как работодателя третьего лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП принадлежащее истцу на праве оперативного управления транспортное средство было закреплено за ФИО3, являвшимся сотрудником ответчика, и находилось под его управлением.

Следовательно, ответчик как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за его работника, которым причинен вред имуществу истца и который в связи с вышеизложенным имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Согласно экспертному заключению ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений» от 11.07.2022 N 00152, стоимость восстановительного ремонта после рассматриваемого ДТП составляет 323 157 рублей 59 копеек.

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 323 157 рублей 59 копеек, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в размере 323 157 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН:5406121140), в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ИНН:5405457482) причиненный ущерб в размере 323 157 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4 850 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области


Судья О.Б. Надежкина