Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А65-37482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37482/2018

Дата принятия решения – 06 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Аромат», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (истец, Банк, ПАО «ТФБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аромат», г.Казань, (ответчик, Общество) о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.

Определением от 01.02.2019 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, в связи с неверным толкованием норм закона, определил в его удовлетворении отказать, за отсутствием оснований предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поскольку обязанность по оплате долга у клиента банка возникает только после вступления в законную силу решения суда, которым признана недействительной операция по погашению кредита, в случае удовлетворения исковых требований, просил к начисленной сумме неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО «Аромат» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 22.06.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» открывает заемщику кредитную линию в размере 30000000 руб., а ОАО «Аромат» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей, дата последнего платежа – не позднее 20.06.2017 (т.1 л.д.13-24).

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.25-30).

13.12.2016 со счета ОАО «Аромат» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору <***> от 22.06.2016 в размере 1 880 000 руб. и 160 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору <***> от 22.06.2016» и 14.12.2016 - в размере 311 890 руб. 29 коп. процентов и 27 959 543 руб. 50 коп. «погашение задолженности по договору <***> от 22.06.2016», что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.27).

Данные операции были оспорены в рамках дела №А65-5821/2017, определением от 23.01.2018 признаны недействительными, восстановлена задолженность ОАО «Аромат», г.Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору <***> от 22.06.2016, в размере 30 311 433 руб. 79 коп. (в том числе 29 999 543,50 руб. долга и 311 890 руб. 29 коп. процентов) (т.1 л.д.31-37).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.38-45).

В связи с восстановлением задолженности ответчика перед Банком, истцом за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 начислена неустойка по просроченной задолженности в размере 12 759 220,27 руб., а также неустойка по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб. (согласно представленного истцом расчета неустойка по просроченным процентам в размере 944 019,04 руб. рассчитана за период с 29.12.2016 по 18.10.2018, в связи с чем суд считает, что при составлении иска истцом допущена опечатка в указании начального периода вместо 29.12.2016 указано 29.12.2017).

Согласно представленному в материалы дела расчету Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2016 произведена оплата 01.10.2018 в сумме 8 125 701,96 руб., 12.10.2018 в сумме 3 489 261,24 руб., 15.10.2018 в сумме 18 384 580,30 руб., всего на сумму 29 999 543,50 руб., что соответствует сумме восстановленного долга на основании определения суда от 23.01.2018, а также 01.10.2018 произведена оплата 1 868 298,04 руб. начисленной суммы процентов (т.1 л.д.6-9).

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой кредита Банк начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.2. договора и 01.11.2018 направил Обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб. неустойки по просроченной задолженности, неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб. (т.1 л.д.10-11, 12).

Требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита Обществом исполнены в полном объеме, претензий у Банка по сумме основного долга и начисленных процентов не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 12 759 220 руб. 27 коп. неустойки на просроченный кредит и 944 019 руб. 04 коп. неустойки на просроченные проценты на основании п. 6.2. кредитного договора.

В силу п.6.2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно п.4.1. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о неправомерности начисления банком договорных неустоек за заявленный период являются несостоятельными в силу следующего.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору - с момента совершения данной сделки, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 32%, основан пунктом 6.2. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 32, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе «Ответственность», повышенные проценты в размере 32 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ПАО «ТФБ» по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 4 раза установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк», г. Казань, продлен до 12 марта 2019 г.

Невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства ПАО «Татфондбанк».

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (16% годовых), суд усматривает явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшает их с применением ставки в 16% годовых до суммы 6 851 619,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в том числе 6 379 610 руб. 13 коп. неустойку, начисленную на просроченную задолженность за период с 28.01.2017 по 18.10.2018, 472 009,52 руб. неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018.

Суд также учитывает, что сумма основного долга с начисленными процентами ответчиком оплачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки по возврату ответчиком суммы кредита.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 91 516 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аромат», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на просроченную задолженность за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 6 379 610 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 13 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 472 009 (четыреста семьдесят две тысячи девять) руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 91 516 (девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова