Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-20173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20173/23-182-117
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯКОМПАНИЯ – БУРЕНИЕ» (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ СОЛНЦЕВО, СОЛНЦЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 5 ОФИС 1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)о взыскании 5 550 000 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 550 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 500,00 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.04.2023 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика была проведена оплата в размере 5 550 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 10.02.2020, № 38 от 26.02.2020, № 42 от 28.02.2020, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету от 16.12.2021.

Истец указал, что фактически ответчиком никакие услуги на общую сумму в размере 5 550 000,00 руб. оказаны не были. Между сторонами отсутствуют подписанные договоры и акты оказанных услуг на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15/2022 от 15.11.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 5 550 000,00 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, из материалов дела, исследованного судом установлено, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по договору (не представлены платежные поручения, счет №12-2 от 07.02.2022), что не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленная копия выписки по счету не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичной документации.

В поименованных платежных поручениях истец указывает, что осуществил перечисление денежных средств, названные платежные поручения в материалы дела истцом не представлены, соотнести указанные платежи со счетом, равно как сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, суд, с учетом статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева