Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-144616/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144616/20-12-970
г. Москва
02 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», 2) ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1»

о возмещении ущерба в размере 1.120.738,12 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 1.120.738,12 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в материалы дела представило отзыв, согласно которому указано на ненадлежащее юридическое лицо, привлеченное в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем Истца заявлено устное ходатайство о прекращении производства под делу.

Судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А40-86765/19-113-730 по иску ГУП Мосгортранс к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» и ООО «Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>) о взыскании убытков вследствие ДТП в размере 1 120 738,12 рублей.

Между тем, в настоящем деле требования истца предъявлены к иному лицу, в связи с чем отсутствует тождественность состава лиц, участвующих в деле, что исключает в данном случае наличие акта, вступившего в законную силу по спору между теми же лицами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что вследствие нарушений, допущенных ответчиком при выполнении дорожных работ, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца – автобусу ЛИАЗ 52922 г.р.з. <***> на сумму 1.120.738,12 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Мотивируя свои исковые требования. Истец указывает на то, что возникшие убытки, явились следствием нарушения правил выполнения дорожных работ ответчиком, ссылаясь на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 года.

Между тем, судом установлено, что ответчик, заявленный истцом в данном споре, является ненадлежащим.

Так, из материалов дела следует, что в период совершения ДТП на участке дороги по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., работы велись организацией ООО «Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>), а не ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Представленный в материалы ордер выдан на срок с 10.08.2017 по 10.09.2017 года на выполнение работ по адресу: <...> и не относится к ответчику, что подтверждается также несовпадением адресов местонахождения.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требования ГУП «МОСГОРТРАНС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов