Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А31-10605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10605/2018
г. Кострома
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крепостъ" (ИНН <***>),

о взыскании 4278331 рубля 43 копеек долга, 125535 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» о взыскании 4278331 рубля 43 копеек долга, 125535 рублей 09 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Иск мотивирован тем, что ответчик имеет долг по оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ремонтно-реставрационные работы по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, по договорам цессии от 28.01.2017 и 01.03.2017 истцом приобретен долг ответчика в сумме 4759135 рублей и 4693876 рублей соответственно, на момент обращения в суд долг ответчика составляет 4278331 рубль 43 копейки, уведомление от 03.10.2017 о зачете в счет оплаты работ 4278331 рубля 43 копеек неустойки не может являться основанием для отказа от выплаты долга, поскольку направлено позднее дат заключения договоров цессии.

Ответчик требования не признал, указал, что обоснованно в соответствии с условиями договора зачел в счет оплаты работ 4278331 рубля 43 копеек неустойки, долг по оплате выполненных работ отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.03.2016 между областным государственным бюджетным учреждением «Наследие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 4-223/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII-XIX в.в. », по адресу: г. Кострома (южный сектор), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы. ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет 19830350 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Начало работ - 23 марта 2016 года, окончание работ – 01 декабря 2016 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2016 срок окончания работ установлен – 23.01.2017.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае необепечения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине подрядчика, им уплачивается заказчику неустойки в размере 0,1 процент от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (окончания работ).

Неустойка может быть взыскана Заказчиком путем уменьшения стоимости настоящего Договора на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете (п. 9.4 Договора).

28.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «София» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 4759135 рублей за выполненные ремонтно-реставрационные работы с должника - областного государственного бюджетного учреждения «Наследие».

Об уступке права требования должник извещен письмом от 22.07.2017 №65/07-17.

Также 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «София» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по договору № 4-223/16 от 22.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 4693876 рублей за выполненные ремонтно-реставрационные работы с должника - областного государственного бюджетного учреждения «Наследие».

Об уступке права требования должник извещен письмом от 28.03.2017 №40к/03-17.

28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Крепость».

03.10.2017 областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о том, что размер неустойки с 24.10.2017 по 02.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика составил 4278331 рубль 43 копейки.

Как утверждает истец, ответчик долг перед новым кредитором в полном объёме не погасил, задолженность составила 4278331 рубль 43 копейки.

Истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начислены проценты в общем размере 125535 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А31-6823/2018 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» о признании размера неустойки по договору № 4-223/16 от 22.03.2016 несоразмерным допущенным нарушениям, об установлении размера неустойки, о признании недействительной односторонней сделки- зачета, содержащегося в Уведомлении от 03.10.2017 в части, превышающей и установленной судом при рассмотрении иска неустойки.

Указанным постановлением установлено, что общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» работ с учетом дополнительных соглашений составляет 22399641 рубль; общество с ограниченной ответственностью «Крепость» по состоянию на 23.01.2017 исполнило работы на общую сумму 15240916 рублей 00 копеек, стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 7158725 рублей; работы на сумму 2706351 рублей приняты 01.02.2017 с просрочкой на 7 дней, работы на сумму 4452374 рублей предъявлены к приемке 11.04.2017; согласно датам в актах выполненных работ ответчик принял работы 02.08.2017; в акте от 02.08.2017 заказчик указал на приемку выполненных работ и подписание акта приема-передачи объекта после устранения зафиксированных в нем дефектов; указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличия в действиях заказчика признаков уклонения от приемки выполненных истцом работ.

Воспользовавшись правом удержать неустойку путем уменьшения стоимости договора на сумму начисленной неустойки при окончательной расчете (пункт 9.4 договора), заказчик уменьшил подлежащую выплате подрядчику стоимость работ на 4278331 рублей 43 копеек неустойки.

Установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, не является чрезвычайным; увеличение периода просрочки вызвано ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» принятых на себя обязательств.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А31-6823/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем вышеприведенные выводы об обстоятельствах правоотношений участников судебного разбирательства не требуют дополнительного доказывания.

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.п. 23, 24), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ); после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования; если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Право удержать неустойку путем уменьшения стоимости договора на сумму начисленной неустойки при окончательной расчете в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора № 4-223/16 от 22.03.2016 возникает в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по производству работ в пределах установленного срока с момента истечения срока выполнения работ, а правовая определенность по вопросу о сумме неустойки наступает с момента фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора и их приемки.

Срок выполнения работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016 установлен 23.01.2017, работы приняты заказчиком 02.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу № А31-2405/2018 установлено, что срок для полного расчета за выполненные работы по условиям договора наступил 02.08.2018; стороны по договорам цессии согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016. Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

С учетом уступки обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Крепостъ") права будущего требования задолженности с областного государственного бюджетного учреждения «Наследие», дата заключения договоров уступки требования не имеет значения для определения права заказчика выдвигать против требований нового кредитора возражения.

Кроме этого, срок выполнения работ по договору № 4-223/16 от 22.03.2016 наступил 23.01.2017, об уступке права требования должник извещен письмами от 28.03.2017 и от 22.07.2017, к указанному моменту (с 24.01.2017) право заказчика удержать неустойку путем уменьшения стоимости договора на сумму начисленной неустойки при окончательной расчете возникло, то есть основания для произведенного позднее зачета имелись.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ремонтно-реставрационные работы по договору № 4-223/16 от 22.03.2016 с учетом произведенного удержания суммы неустойки 4278331 рублей 43 копеек оплачены заказчиком полностью, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 4278331 рубль 43 копейки.

Иск в части взыскания 125535 рублей 09 копеек 4278331 рубля 43 копеек долга, 125535 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 125535 рублей 09 копеек за период с 23.04.2018 по 14.08.2018.

Стороны согласовали в договоре, что заказчик производит расчет за выполненные работы по настоящему договору не позднее 1 года после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, акт выполненных работ подписан сторонами 02.08.2017, срок для полного расчета выполненных работ наступил 02.08.2018.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за период ранее 03.08.2018 не имеется.

По состоянию на 03.08.2018 за ответчиком имелась задолженность в сумме 1374042 рубля 57 копеек, уплаченная истцу 06.08.2018 платежным поручением № 836 от 02.08.2018.

На момент исполнения обязательства по оплате и в период просрочки размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 25 %.

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму 1374042 рубля 57 копеек за период с 03.08.2018 по 06.08.2018 в сумме 818 рублей 77 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева