Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А73-19205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5979/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А73-19205/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)





установил:

ФИО1 (далее – должник) 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 31.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.09.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда от 13.09.2018 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 365 807 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 при получении кредита не сообщила Банку о нахождении у неё на иждивении нетрудоспособной матери и несовершеннолетнего ребенка. Указывает на непредоставление ФИО1 информации о расходовании полученных в кредит денежных средств. Считает, что принятие на себя обязательств по кредитным договорам в отсутствие реальной возможности их исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Выражает несогласие с выводом судов о том, что ФИО1 в период с 2008 по 2017 год надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 13.09.2018 и постановления от 13.11.2018 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 375 239 руб. 21 коп., в том числе требования Банка на сумму 365 807 руб. 97 коп. (определение суда от 18.04.2018).

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении неё процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших ее к несостоятельности.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим при подготовке соответствующего заключения не выявлено.

Из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что необходимость получения кредитов была обусловлена сложной жизненной ситуацией должника (смерть отца в 2008 году и гражданского мужа в 2010 году, необходимость обучения старшей дочери и обеспечения потребностей младшего сына, уход за матерью инвалидом).

При этом в период с 2008 по 2017 год ФИО1 добросовестно исполняла свои кредитные обязательства, принимала меры по реструктуризации задолженности.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам (принятие заведомо неисполнимых кредитных обязательств для последующего освобождения от них в результате банкротства).

Сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, материалы дела не содержат.

Отклоняя возражения Банка о недобросовестном поведении должника, выразившимся в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и так далее.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вместе с тем при принятии решения о выдаче должнику кредита, Банк оснований для отказа в кредитовании должника не установил.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А73-19205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин