Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-2949/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2949/17-21-17
13 февраля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи – Каменской О.В.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Измайловского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО «НСГейт» (ОГРН <***>, Москва, ул. Кирпичная, дом 41)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НСГейт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГейт», располагающееся по адресу: <...>, являясь юридическим лицом, допускает нарушения федерального законодательства.

Измайловской межрайонной прокуратурой в порядке надзора 18.11.2016 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проведена проверка законодательства в сфере использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что указанное здание находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ФГУП НИИАЭ (ИНН <***>).

Также установлено, что заключенных договоров аренды № 5-а/2016 и № 5-6/2016 от 01.08.2016, № 5-в/2016, № 5-г/2016 и № 5-д/2016 от 01.09.2016 между ФГУП НИИАЭ и ООО «НСГейт», последний занимает часть помещений в указанном здании, общей площадью 306, 4 кв.м под склад, под офис и производство.

При этом, согласие собственника в лице Территориального Управления Росимущества г. Москвы на распоряжение объектом федерального недвижимого имущества по адресу: <...>, не давалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст.ст. 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов -соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона т 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Исходя из вышеизложенного, ООО «НСГейт», не удостоверившись в правомочности арендодателя, использует федеральное имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, в частности согласия собственника -Росимущества и его территориального органа - Территориального управления на использование такого имущества.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «НСГейт» ФИО1 пояснил, что при заключении договора аренды помещений в указанном здании с ФГУП НИИАЭ ему не было известно о необходимости получения согласия собственника указанного имущества на сдачу помещений в аренду.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «НСГейт» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях Ответчтка содержатся признаки правонарушения, образующего состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, событие и состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика имеется.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что общество и не должно было заключать договор аренды помещения, а также получать разрешение собственника либо уполномоченного лица на использование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, признаются судом необоснованными.

Тот факт, что единственным участником общества является Российский общественный Фонд инвалидов венной службы, который предоставил спорное помещение в качестве места нахождения общества, не освобождает общество от соблюдения требований законодательства и порядке использования федерального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 7.25 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь ООО «НСГейт» (ОГРН <***>, Москва, ул. Кирпичная, дом 41) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 20 000 руб.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Банк получателя: Отделение 1 Москва

БИК банка: 044583001

Расчетный счет: <***>

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО 453 76 000

ИНН получателя: 7709019420, КПП получателя: 770501001

Получатель: УФК по городу Москве (прокуратура города Москвы л/с

04731443380).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: О.В. Каменская