Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А19-5923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5923/2020

27.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗУНГАРСКОЙ ОСНОВНОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669411, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании основного долга по оплате за потребленную за период с декабря 2019 года (107 824 руб. 69 коп.) по январь 2020 года (остаток задолженности 146 170 руб. 71 коп.) электрическую энергию, пени в размере 9 618 руб. 92 коп., а также пени на сумму 146 170 руб. 71 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗУНГАРСКОЙ ОСНОВНОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ о взыскании части основного долга по оплате за потребленную за период с декабря 2019 года по январь 2020 года электрическую энергию в размере 44 332 руб. 20 коп., пени в размере 5 667 руб. 80 коп., а также пени на сумму 254 259 руб. 31 коп. за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по счету-фактуре № 82015-348 от 31.12.2019, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по счету-фактуре № 82294-348 от 31.01.2020 в размере 146 170 руб. 71 коп., пени в размере 9 618 руб. 92 коп., а также пени на сумму 146 170 руб. 71 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требований о взыскании суммы основного долга, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованиям о взыскании суммы основного долга за декабрь 2019 года в сумме 107 824 руб. 69 коп. подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании основного долга за январь 2020 года в размере 146 170 руб. 71 коп., пени в размере 9 618 руб. 92 коп., а также пени на сумму 146 170 руб. 71 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами муниципального контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 348 от 19.02.2019 истец в декабре 2019, январе 2020 поставил ответчику коммунальные ресурсы, оплата которых ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 348 от 19.02.2019, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в период с декабря 2019 по январь 2020 года, которая потребителем принята по товарным накладным №№ 12580 от 31.12.2019 на сумму 107 824 руб. 69 коп., 450 от 31.01.2020 на сумму 146 434 руб. 62 коп.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №№ 82015-348 от 31.12.2019 на сумму 107 824 руб. 69 коп., 82294-348 от 31.01.2020 на сумму 146 434 руб. 62 коп.

Порядок расчетов установлен разделом пятым контракта, согласно которому плата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.4 контракта).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт №348 от 19.02.2019 года, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия контракта №348 от 19.02.2019 года, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2019, январе 2020 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 12580 от 31.12.2019 на сумму 107 824 руб. 69 коп., 450 от 31.01.2020 на сумму 146 434 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенных в январе 2020 года коммунальных ресурсов, на дату вынесения решения, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 146 170 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов в количестве (объеме), указанном в счетах-фактурах, истцом представлены товарные накладные, акты расхода энергии.

Товарная накладная № 12580 от 31.12.2019 на сумму 107 824 руб. 69 коп. подписана ответчиком без возражений и замечаний, ответчик оплатил задолженность за указанный период.

Товарная накладная № 450 от 31.01.2020 на сумму 146 434 руб. 62 коп., содержащая сведения о количестве и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, ответчиком не подписана, вместе с тем, данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную ему электрическую энергию. Возражений относительно объема и качества потребленной энергии, а также ее стоимости ответчик не заявил, свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику коммунальных ресурсов в спорный период в заявленном истцом объеме и размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2020 года электрическую энергию в размере 146 170 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с декабря 2019 по январь 2020, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период просрочки с 21.01.2020 по 15.04.2020 (по счету-фактуре № 82015-348 от 31.12.2019) в размере 3 923 руб. 15 коп., за период просрочки с 19.02.2020 по 20.05.2020 (по счету-фактуре № 82294-348 от 31.01.2020) в размере 5 695 руб. 77 коп., всего – 9 618 руб. 92 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 5,5 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 9 618 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 146 170 руб. 71 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование истца о взыскании пени на сумму 146 170 руб. 71 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга также подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 15707 от 19.03.2020 года в размере 2 000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 3 674 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗУНГАРСКОЙ ОСНОВНОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669411, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 155 789 руб. 63 коп., а том числе, основной долг за январь 2020г. в сумме 146 170 руб. 71 коп., пени в размере 9 618 руб. 92 коп., а также пени на сумму 146 170 руб. 71 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В части исковых требований о взыскании основного долга за декабрь 2019г. в сумме 107 824 руб. 69 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева