Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-2214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2214/2022
22 августа 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" третье лицо: ФИО1

ФИО2, Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>).о взыскании 372 600,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 27.06.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.07.2020

от третьих лиц - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 55 200 руб., в том числе 43 200 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 16.01.2020 по день вынесения решения суда, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 372 600,00 руб., в том числе 43 200 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 317 400,00 рублей за период с 18.12.2020 по 16.08.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность третьего лица ФИО1 как владельца транспортного средства Hyundai County, г/н <***> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) по полису МММ 5028067217 от 30.01.2020 г.,

08.09.2020 г. в 13 ч. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону, в районе <...> водитель ФИО1, управляя микроавтобусом Хендэ Каунти гос.рег.знак Н6740В/161, допустил столкновение т/с MAN TGA гос.рег.знак <***> в сцепе с полуприцепом LOHR гос.рег.знак <***> принадлежащими ООО «Бизнес Транс Сервис» (истец), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП полуприцеп LOHR гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

27.11.2020 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены фотографии с места ДТП. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного полуприцепа.

07.12.2020 г. от Ответчика поступил отказ в выплате, мотивированный тем, что в представленном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указан перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей. Правомерность данного отказа, и отсутствие иных оснований для отказа в выплате, ответчик подтвердил и в отзыве на иск.

Истец считает данный отказ незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп.9, 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с пушном 3.10 Главы 3 и пунктом 4.13 Главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший прилагает к заявлению исчерпывающий перечень документов, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование, своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), «потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для почучения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).»

При подаче заявления о страховой выплате, страховщику была предоставлена, надлежащим образом заверенная, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 г.

Ответчик, данный факт не отрицает, но заявляет, что в Постановлении не были перечислены перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей.

Однако вышеуказанная норма не предъявляет таких требований к Постановлению, и устанавливать особые требования по выплате расширяя список требований установленных законодательством недопустимо.

В соответствии с и. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, фотографии с места ДТП. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного полуприцепа, акт осмотра суду представлен.

Суд сугубо считает необходимым обратить внимание, что в акте осмотра организованным ответчиком, отмечено, - все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что ответчик не стал проводить оценку повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №2021.03-43392 от 08.09.2020 г. подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта т/с LOHR г/н <***> составила с учетом износа 43200 (Сорок три тысячи двести) руб. 00 коп. Услуги по оценке оплачены Истцом в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обоснованность оценки не оспорил.

Суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта.

Суд не усматривает обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи истцом заявления - 27.11.2020. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату не позднее 25.12.2020. Следовательно, просрочка составляет 599 дней, с 26.12.2020 по 16.08.2022.

Истец начислил ответчику общую сумму неустойки 317 400,00 рублей, за период с 18.12.2020 по 16.08.2022. Истец ошибся в периоде начисления, начисление необходимо было начислять с 26.12.2020. Но истец также ошибся и в количестве дней в периоде с 18.12.2020 по 16.08.2022, ошибочно занизив их до 575 дней (верное значение 607 дней), в результате размер исчисленной истцом неустойки – 317 400,00 рублей за период просрочки 575 дней, не превышает размера неустойки, которая могла быть исчислена за фактический период просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму 55 200,00 рублей, включив в расчет не только размер страховой выплаты, но и расходы по независимой оценке. Ответчик считает, что это неверно.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данное разъяснение ВС РФ находит отражение и в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 N Ф01-1390/2022 по делу N А38-3228/2021).

Таким образом, право начисление истцом неустойки в размере 317 400,00 рублей, обоснованно.

При этом, представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Усматриваемое нарушение прав истца – в невозможности использовать в обороте сумму удержанную необоснованно ответчиком.

Размер исчисленной неустойки превышает размер страхового возмещения более чем в пять раз, в процентном соотношении – 365% годовых, при ключевой ставке не превышающей 9,5%. В этой связи неустойка в размере 317 400,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 22 000,00 рублей – что не менее размера неустойки исчисленной за период просрочки исходя из ключевой ставки действовавшей в периоды просрочки.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 208,00 рублей, по платежному поручению №1119 от 15.12.2021. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Оплата госпошлины исходя из цены иска произведена истцом не в полном объеме. Размер госпошлины исчисленной пропорционально размеру сниженной судом неустойки, превышает размер неустойки уплаченной истцом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенному истцом с ООО «ИРС», сотрудник которого представлял интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 10 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №1120 от 15.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в заявленном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов в размере 12 208,00 рублей (10 000,00 + 2 208,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" 77 200,00 рублей, в том числе: 55 200,00 рублей основного долга, 22 000,00 рублей неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" 12 208,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.