Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-28245/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28245/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс»

о взыскании реального ущерба в размере предоплаты по договору поставки № 252-14/ТД от 09.01.2014 в размере 117 847,39 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 28.08.2016 по 05.04.2017 в размере 11 784,47 рубля, упущенной выгоды виде неполученных доходов в размере 84 277,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 04.04.2017 в размере 8 882,75 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 515,85 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» (далее – Ответчик) реального ущерба в размере предоплаты по договору поставки № 252-14/ТД от 09.01.2014 в размере 117 847,39 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 28.08.2016 по 05.04.2017 в размере 11 784,47 рубля, упущенной выгоды виде неполученных доходов в размере 84 277,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 04.04.2017 в размере 8 882,75 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 515,85 рублей.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От Ответчика в суд 15.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением от 27.06.2017 суд исковые требования удовлетворил частично.

05.07.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 252-14/ТД, в соответствии с условиями которого, Ответчик (продавец) обязуется поставить покупателю товар, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Ответчиком за 2016 год была осуществлена поставка товара на сумму 345 433,47 рублей, что подтверждается товарными накладными от № 224 от 17 02 2016, № 225 от 17.02.2016, № 416 от 26.02.2016, № 1826 от 21.10.2016, № 1827 от 21.10.2016, № 2145 от 23.10.2016, представленными истцом в материалы дела.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016, в соответствии с которым Ответчик признал наличие задолженности в размере 117 847,39 рублей, возникшей в связи с недопоставкой товара.

Согласно гарантийного письма от 16.12.2016, Ответчик гарантирует произвести возврат денежных средств в размере 117 847,39 рублей за недопоставку товара в срок до 30.12.2016.

Однако, в нарушение гарантийного письма Ответчика, возврат денежных средств в размере 117 847,39 рублей, так и не был произведен.

Поскольку Ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 117 847,39 рублей не возвратил, Истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 того же Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Ни поставка товара, ни возврат денежных средств в размере 117 847,39 рублей произведен не был.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной платы за не поставленный товар.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться.

По расчету суда начало периода просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать считать с 24.12.2016, после того как Истец потребовал вернуть денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия от 05.12.2016 получена Ответчиком 16.12.2016 и с учетом разумного срока на ее удовлетворение (7 дней), срок добровольного удовлетворения Ответчиком требований истек 23.12.2016. Следовательно, период просрочки следует начинать считать с 24.12.2016.

При таком положении, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 04.04.2017 должен составлять 3 285,30 рублей.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 3 285,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 28.08.2016 по 05.04.2017 в размере 11 784,47 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора продавец уплачивает пени в размере 0,1% на сумму не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного и не поставленного товара.

Суд в удовлетворении требования Истца о взыскании договорной неустойки отказывает, в виду того, что в договоре поставки не установлен срок поставки, за нарушение которого применяется договорная неустойка, а график поставки, на который имеется ссылка в договоре, фактически отсутствует, что следует из искового заявления Истца и отзыва Ответчика.

В удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 84 277,91 рублей суд отказывает, ввиду того, что Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение приведенного им расчета.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов, на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами договором об оказания юридических услуг от 21.01.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие возражений Ответчика о несоразмерности данных расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 117 847,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 04.04.2017 в размере 3 285,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.