Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А68-7511/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7511/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 852 792 руб., неустойки в размере 169 099 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – АО «ЧЗРТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее – ООО «ПМП «Протон», ответчик) задолженности в размере 852 792 руб., неустойки в размере 169 099 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель, участвовавший в судебном заседании 16.10.2017, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между АО «ЧЗРТИ» (поставщик) и ООО «ПМП «Протон» (покупатель) заключен договор поставки № 1616187110542412248000493/22/8, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору) (товар, являющийся предметом настоящего договора, передается покупателю для исполнения государственного контракта №1616187110542412248000493 от 01.08.2016 на поставку установки дезинфекционно-душевой ДДУ-1 для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 4 512 792 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости товара по договору в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 30% от стоимости договора не позднее 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016)

Датой оплаты считается день списания денежных средств с отдельного счета покупателя (пункт 3.3).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика был доставлен товар на общую сумму 4 512 792 руб., что подтверждается товарными накладными № 2113 от 31.10.2016, №2162 от 09.11.2016, № 2362 от 02.12.2016, №2469 от 19.12.2016.

Покупатель по указанным накладным товар принял, претензий по к поставленному товару не предъявил, однако оплату товара произвел частично, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность, составляющая на день вынесения решения 852 792 руб. При этом, часть долга была оплачена в процессе нахождения спора в суде. За несвоевременную оплату полученной продукции истец начислил пени за период 02.02.2017 по 06.06.2017 в размере 169 099 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №884/15 от 11.04.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности размере 852 792 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 169 099 руб. за период с 02.02.2017 по 06.06.2017.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 169 099 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 219 руб. (п/п №38 от 19.07.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» долг в размере 852 792 руб., пени в размере 169 099 руб., всего 1 021 891 руб.; расходы по уплате государственной пошлинв в размере 28 219 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик