Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А20-3618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017
г. Краснодар
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» ФИО3 – ФИО4 (доверенностьот 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А20-3618/2017 (Ф08-3349/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Технолоджис» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему 5 144 592 рублей 55 копеек процентов по вознаграждению, исчисляемых от реализации имущества должника и размера погашения реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы 3 523 534 рублей 86 копеек процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.04.2018 по 30.11.2018 и с 26.02.2019 по 20.01.2021.

Определением от 25.05.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично удовлетворено; установлено 4 500 млн рублей процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и заявления ФИО1 в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на необходимость учета пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого управляющего в ходе процедуры банкротства. Вся конкурсная масса должника сформирована именно в период осуществления обязанностей ФИО1 В частности, ФИО1 оспорены сделки, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а не в связи с наличием грубых нарушений, которые привели к нарушению прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 20.01.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению кредитора ПАО НБ «Траст».

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды установили, что полномочия конкурсного управляющего должника осуществляли с 23.04.2018 по 30.11.2018 и (с учетом прекращения производства по делу) с 26.06.2019 по 20.01.2021 – ФИО1; с 17.02.2021 по день окончания расчетов с кредиторами 14.04.2022 – ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

– банка «Траст» (ПАО) в составе третьей очереди в размере 1 400 515 068 рублей 49 копеек;

– УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в составе третьей очереди в размере 5 543 825 рублей 06 копеек;

– ООО «Аргус-ДВР» в составе третьей очереди в размере 379 380 рублей;

– ООО «Планета» в составе третьей очереди в размере 303 тыс. рублей.

Общая сумма требований составила 1 405 601 641 рубль 68 копеек. Размер удовлетворенных и потенциально удовлетворенных требований должника – 171 486 418 рублей 24 копейки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из доводов жалобы, судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр (пункт 13).

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды с учетом правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, которая предполагает встречный характер, приняв во внимание установленный ранее на основании определения суда от 20.01.2021 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранения его от исполнения обязанностей, учитывая не представление в материалы дела доказательств совершения ФИО1 каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, в том числе действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, проведению торгов по продаже имущества должника, установив, что действия конкурсного управляющего свелись лишь к подготовке заявления об оспаривании сделки должника и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришли к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 и установлении процентов по вознаграждению.

Довод ФИО1 о том, что проценты по вознаграждению подлежат разделению между двумя конкурсными управляющими пропорционально продолжительности исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных положений Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, обоснованность начисления и выплата которых зависят от активных действий управляющего, направленных на приращение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, и не поставлена в зависимость от срока исполнения обязанностей каждого конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно принятых им мер по оспариванию сделки должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку названные действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего в процедуре банкротства, за выполнение которых выплачивается ежемесячное вознаграждение.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А20-3618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко