Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-11558/2017

2130/2017-147590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11558/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2508113209, ОГРН 1132508000184, дата регистрации 23.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 2 171 467 рублей 10 копеек, а также процентов до фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: Павленко Е.А. по доверенности от 26.04.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: Паламарчук А.С. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец)

обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 171 467 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в размере 1 111 915 рублей, договорной нестойки в размере 901 229 рублей 50 копеек; процентов сумме 158 322 рублей 55 копеек, начисленных на основании статьи 317.1. ГК РФ, на сумму долга за период пользования денежными средствами; а также в случае не исполнения судебного акта процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по судебному акту сумму, исходя из договорной ставки в размере 36% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истец поддержал уточненные требования, просит взыскать с ответчика 901 229 рублей 55 копеек неустойки за период 29.09.2016 по 26.04.2017, 158 322 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части взыскания суммы основного долга и от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами поддержал заявление об отказе от иска.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, поддержав уточненные требования, указал, что из текста договора и спецификаций к нему следует, что сторонами в договоре была согласована договорная неустойка, а в спецификациях дополнительно

была предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что сумма основного долга в размере 1 111 915 рублей оплачена 29.05.2017, заявил о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, из буквального толкования условий пункта 7.2.1 договора следует, что условия о применении неустойки предусмотренной данным пунктом действительны, если иное не предусмотрено спецификацией, следовательно, предъявленная истцом неустойка не подлежит взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 07.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/2015-ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки указываются в Спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов осуществляется исключительно на основании согласованной и подписанной сторонами Спецификации. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не оговорено иное (пункты 1.2, 1.3 договора). Ассортимент, количество, цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости нефтепродуктов на день отгрузки (или согласования) цены нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты согласно условиям договора после поступления предварительной оплаты

на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в Спецификациях или дополнительных соглашениях.

Сторонами в период действия договора были согласованы и подписаны следующие спецификации: № 10 от 01.09.2016 (топливо дизельное в количестве 30 000 л стоимостью 1 095 000 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки в течение сентября месяца 2016 года); № 11 от 03.10.2016 (топливо дизельное в количестве 30 000 л стоимостью 1 095 000 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки в течение октября месяца 2016 года); № 12 от 01.11.2016 (топливо дизельное в количестве 15 000 л стоимостью 547 500 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки до 20.11.2016); № 13 от 12.01.2017 (топливо дизельное в количестве 15 000 л стоимостью 562 500 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки январь 2017 года).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику топливо на сумму 1 139 249 рублей 50 копеек, что подтверждено товарными накладными и погрузочными ордерами представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 27 334 рубля 50 копеек, сумма задолженности на момент подачи иска составила 1 111 915 рублей, что также отражено в графике погашения задолженности от 21.02.2017, подписанном сторонами.

29.05.2017 ответчиком произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением № 52, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части который судом принят..

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора поставки в размере 901 229 рублей 55 копеек за период с 29.09.2016 по 26.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 322 рубля 55 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 26.04.2016 с предварительным направлением претензии от 20.03.2017 № 28.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается штрафная неустойка, размер которой определяется соответствующим образом: В случае просрочки оплаты, при условии поставки нефтепродуктов с

отсрочкой платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере: 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты до 10 дней включительно; 0,2 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты от 10 дней до 30 дней включительно; 0,5 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 30 календарных дней. При этом пеня начисляется с момента передачи нефтепродуктов. Данные условия действительны, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 7.2.1 договора).

Кроме того, стороны, заключая дополнительные соглашения

(Спецификации, пункт 3) что в случае неисполнения покупателем

денежных обязательств перед поставщиком за поставленные

нефтепродукты поставщик имеет право предъявлять покупателю, а

покупатель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными

средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. При

просрочке платежа на срок до 10-15 дней после истечения отсрочки

размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента,

установленного на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части, а при просрочке свыше 15 дней, проценты

оплачиваются по ставке 36 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей

проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора (07.07.2015).

Оценив условия пункта 7.2.1 договора в совокупности с пунктом 3 Спецификаций, на основании статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание то, что в пункте 3 спецификаций, не предусмотрены иные, чем в пункте 7.2.1. договора порядок, сроки и размеры начисления неустойки, а установлена дополнительная ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд соглашается с доводом истца о том, что спорным договором и спецификациями было предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

При этом в пункте 3 спецификаций стороны согласовали иной, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ размер процентов.

Проверив расчет процентов и неустойки, представленные истцом, суд признал их обоснованными, арифметически верными.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной, так как при расчете неустойки в указанном проценте годовая ставка составляет 180 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку банковского процента, установленную Банком России.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд

пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд признал возможным взыскать 30% от предъявленной к взысканию неустойки, что составляет 268 661 рубль 84 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017, заключенный между ООО «Дальневосточная топливная компания» (доверитель) и адвокатом Павленко Е.А. (исполнитель), платежное поручение № 193 от 27.04.2017 на сумму 80 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает консультационно- правовые услуги по вопросам гражданского законодательства, подготавливает исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 25/2015-ПР от 07.07.2015, представляет интересы доверителя в Арбитражных судах, и на стадии исполнительного производства. Оплата услуг по настоящему договору составляет 8 % от цены иска. Оплата производится на расчетный счет или в кассу конторы адвоката № 105: 50 % от суммы заявленных требований в трехдневный срок со дня подписания договора. Оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается в трехдневный срок со дня получения денежных средств, уплаченных добровольно ответчиком или по исполнительному листу в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 268 661 рубль 84 копейки неустойки и 158 322 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 426 984 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, а также 33 857 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей расходов по оплате госпошлины и 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании 632 567 рублей 71 копейки неустойки отказать.

В остальной части исковых требований принять отказ от иска, прекратить производство по делу в этой части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.