Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А70-8464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8464/2019
г. Тюмень
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2010, адрес: 625048, <...>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>), Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2018, адрес: 626152, <...>) об обязании внести изменения в договор № 07-кр/18 от 09.02.2018, третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2019; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2019 № 26;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик», ответчики) об изменении договора № 07-кр/18смр на выполнение работ по капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах от 09.02.2018, в связи с существенным изменениемобстоятельств в части:

- исключения работ по капитальному ремонту общего имущества (водоотведения, водоснабжения, крыши, теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2;

- исключения работ по капитальному ремонту общего имущества (теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3; а также об обязании внести изменения договор № 07-кр/18смр на выполнение работ по:

- исключения работ по капитальному ремонту общего имущества (водоотведения, водоснабжения, крыши, теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2;

- исключения работ по капитальному ремонту общего имущества (теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3.

Ответчик - МКУ «Тобольскстройзаказчик» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований.

Истец в возражении на отзыв МКУ «Тобольскстройзаказчик» настаивает на удовлетворении требований.

В своем отзыве НО «ФКР ТО» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица возражений не представили, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505236066917, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо – ООО «Перспектива» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505237172150, которое вернулось по причине «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика - МКУ «Тобольскстройзаказчик», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 07-кр/18смр (далее – договор № 07-кр/18смр), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 10; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 11; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 12; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 13; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3; <...>; <...> д 17 (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

В соответствии с распоряжением администрации г. Тобольска № 851 от 17.04.2019 функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 01.05.2019, в том числе по ранее заключенным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска договорам возложено на МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Согласно пункту 5.6. договора № 07-кр/18смр, подрядчик обязан немедленно письменно предупредить технического заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении:

- недоброкачественности технической документации;

- возможных неблагоприятных для технического заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 07-кр/18смр, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с техническим заказчиком оплате не подлежат.

По утверждению истца, в адрес технического заказчика, регионального оператора и проектной организации ООО «Перспектива» неоднократно направлялась информация о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в связи с тем, что при производстве работ были выявлены ее недостатки, а именно:

1. по объекту: г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2 (далее - объект-1):

- капитальный ремонт крыши – в адрес технического заказчика были направлены письма (№ 393 от 11.05.2018, № 631 от 04.07.2018, № 694 от 16.07.2018, № 1060 от 23.08.2018) о том, что ПСД был предусмотрен уклон крыши в одну сторону фактически же наплавляемая кровля объекта имеет уклон в две стороны (двускатная кровля). В результате внесенных изменений согласно ПСД необходимо было выполнить заливку двух скатов крыши с уклоном в 3 градуса, но эти изменения также не соответствуют фактической геометрии кровли, так как она имеет множество уклонов с организованным сбором дождевых вод в 8-ми точках с установленными приемными воронками.

Также были направлены письма (от 13.06.2018, № 632 от 04.07.2018), в которых истец указал, что проектной документацией предусмотрено устройство цементной стяжки толщиной 50 мм, тогда как в сметной документации заложена стоимость применяемого при этом материала (раствор готовый) при расчете на толщину слоя в 15 мм.

Ответ на указанные письма от технического заказчика так и не поступил.

- капитальный ремонт системы электроснабжения – в адрес технического заказчика были направлены письма (№ 694 от 16.07.2018, № 1010 от 30.08.2018, № 150 от 21.02.2019) о том, что ПСД предусмотрен монтаж приборов освещения в подвальных и чердачных помещениях («План электрических сетей подвала» - лист № 4 и «План электрических сетей чердака» - лист № 10). Однако, фактически дом не имеет ни подвала, ни чердачного помещения.

Необходимость внесения изменений в ПСД по указанной причине техническим заказчиком подтверждалась (письма № 01-14/4082 от 04.09.2018, № 01-14/1213 от 20.03.2019).

Кроме того, ПСД предусмотрен ремонт системы электроснабжения в помещениях № 1,3, 4, 5, но по факту помещения № 1, 3, 4 не являются общедомовым имуществом, а в помещении № 5 (коридоры) отсутствует доступ, так как в них установлены двери, а ключи истцу так и не были переданы, что подтверждается письмами (№ 694 от 16.07.2018, № 150 от 21.02.2019).

Необходимость внесения изменений в ПСД техническим заказчиком подтверждалась (письмо № 01-14/1213 от 20.03.2019);

- капитальный ремонт системы теплоснабжения – в ходе выполнения работ ответчику направлялись письма (№ 634 от 05.07.2018, № 694 от 16.07.2018), в которых истец сообщил о том, что согласно ПСД замена магистральных трубопроводов сетей теплоснабжения производится в техническом подвале. Фактически технический подвал в данном доме отсутствует. Кроме того, в локально-сметных расчетах отсутствуют работы по демонтажу и монтажу полов в помещениях общего пользования и квартирах, под которыми проложены магистральные трубопроводы.

Необходимость внесения изменений в ПСД по указанной причине техническим заказчиком подтверждалась (письмо № 01-14/3125 от 16.07.2018);

- капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения: при выполнении работ обнаружено, что работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения выполнить невозможно, так как нет доступа к более чем 50 % квартир, нумерация квартир отсутствует. В тех квартирах, где доступ предоставлен, унитазы и подводки к ним замурованы в раствор, соответственно, демонтаж и последующий монтаж без повреждения не возможен (требуется замена унитаза и горизонтальной подводки от приборов к стоякам), что не предусмотрено сметной документацией (письмо № 694 от 16.07.2018).

Ответ на указанные письма от технического заказчика так и не поступил.

Несмотря на неоднократные письма техническому заказчику и региональному оператору изменения в проектно-сметную документацию так и были внесены, меры по обеспечению доступа/установлению факта воспрепятствованию выполнению работ в нарушение положений Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) и установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 08.12.2017 № 635-п) приняты не были, а работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и крыши на объекте-1 приостановлены и по настоящее время не ведутся.

По объекту г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3 (далее - объект-2):

- капитальный ремонт системы электроснабжения – в адрес технического заказчика были направлены письма (№ 694 от 16.07.2018, № 1010 от 30.08.2018, № 150 от 21.02.2019) о том, что в соответствии с ПСД предусмотрен монтаж приборов освещения в подвальных и чердачных помещениях («План электрических сетей подвала» - лист № 4 и «План электрических сетей чердака» - лист № 10). Однако по факту дом не имеет ни подвала, ни чердачного помещения.

Необходимость внесения изменений в ПСД по указанной причине Техническим заказчиком подтверждалась (письма № 01-14/4082 от 04.09.2018, № 01-14/1213 от 20.03.2019).

Кроме того, ПСД предусмотрен ремонт системы электроснабжения в помещениях № 1, 3, 4, 5, но по факту помещения № 1, 3, 4 не являются общедомовым имуществом, а в помещения № 5 (коридоры) отсутствует доступ, т.к. в них установлены двери, а ключи подрядчику так и не бьши переданы (письма № 694 от 16.07.2018, № 150 от 21.02.2019).

Необходимость внесения изменений в ПСД Техническим заказчиком подтверждалась (письмо № 01-14/1213 от 20.03.2019);

- капитальный ремонт системы теплоснабжения: согласно письмам (№ 634 от 05.07.2018, № 694 от 16.07.2018), направленных техническому заказчику, в соответствии с ПСД замена магистральных трубопроводов сетей теплоснабжения производится в техническом подвале. Фактически технический подвал в данном доме отсутствует. Кроме того, в локально-сметных расчетах отсутствуют работы по демонтажу и монтажу полов в помещениях общего пользования и квартирах, под которыми проложены магистральные трубопроводы.

Необходимость внесения изменений в ПСД по указанной причине Техническим заказчиком подтверждалась (письмо № 01-14/3125 от 16.07.2018).

В связи с вышеизложенным, по причине не внесения техническим заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и не передачи ее подрядчику, работы по капитальному ремонту систем электроснабжения и теплоснабжения на объекте-2 были приостановлены.

Единственной принятой техническим заказчиком и региональным оператором мерой было заключение с истцом 22.11.2018 дополнительного соглашения № 3 к договору № 07-кр/18смр о продлении сроков работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и крыши на объекте-1 до 31.12.2019.

Указанные выше обстоятельства не могли быть преодолены истцом после их возникновения, в результате чего истцом были направлены письма (№ 354 от 09.04.2019, № 356 от 09.04.2019) с предложением изменить условия договора № 07-кр/18смр (исключить выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2) по соглашению сторон в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанные письма получены техническим заказчиком 18.04.2019 и 10.04.2019 (отметки в письмах), но предложение осталось без ответа.

Региональным оператором письма получены 09.04.2019 (отметки в письме), в ответ на которые он письмом № 01-17/0158 от 11.04.2019 сообщил, что мотивированный ответ будет подготовлен по результатам получения подтверждающих документов от технического заказчика.

Таким образом, истец полагает, что исполнение договора № 07-кр/18смр без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств приведет к тому, что истец вынужден нести убытки в виде не получения оплаты по договору № 07-кр/18смр. На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагая, что в результате исполнения договора № 07-кр/18смр без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств приводит к тому, что он вынужден нести убытки в виде не получения оплаты по договору № 07-кр/18смр, обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик - МКУ «Тобольскстройзаказчик» в отзыве поясняет, что от истца в его адрес не поступало информации о выявленных несоответствиях. ООО «СК «Союз» не уведомил технического заказчика о дне возникновения случая воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик отмечает, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 08.02.2019, в соответствии с которым срок выполнения работ по капитальному ремонту:

- водоотведения, водоснабжения, крыши, теплоснабжения в отношении объекта: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2 продлен до 31.12.2019;

- крыши, теплоснабжения в отношении объекта: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 3 продлен до 31.12.2019.

Таким образом, срок выполнения капитального ремонта данных конструктивов продлен, соответственно, каких-либо применения штрафных санкций техническим заказчиком не осуществляется. Соответственно, по мнению ответчика, ООО «СК «Союз» убытки по данным видам работ не понесены. В части выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирных домов, ответчик в адрес истца направляло предписания об устранении замечаний. Также ответчик 03.07.2019 в адрес проектной организации ООО «Перспектива» направлено письмо о необходимости внесении в ПСД (исх. № 2782). Ответчик полагает, что основания для изменения условий договора отсутствуют. Кроме того, изменение условий договора, путем исключения отдельных конструктивов, ведет к неисполнению краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2018-2020 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не согласившись с доводами МКУ «Тобольскстройзаказчик», в возражении на отзыв истец поясняет, что 19.06.2019 с сопроводительным письмом № 675 были направлены многочисленные обращения истца (исх. № 356 от 09.04.2019, № 354 от 09.04.2019, № 332 от 04.04.2019, № 694 от 16.07.2018, № 393 от 11.05.2018, № 437 от 28.05.2018, № 631 от 04.07.2018, № 632 от 04.07.2018, № 634 от 05.07.2018, № 1060 от 23.08.2018, № 1010 от 30.08.2018, № 150 от 21.02.2019 с пояснениями о необходимости внесения изменений в ПСД. Кроме того, истец указывает, что уведомлял ответчика о воспрепятствовании выполнению работ, письмом исх. № 694 от 16.07.2018.

По вопросу обращения ответчика (письмо № 2782 от 03.07.2019) в проектную организацию ООО «Перспектива» истец отмечает, что письма проектировщику направлялись Комитетом ЖКХ города Тобольска в 2018 году (письмо № 01-14/3125 от 16.07.2018, № 01-14/4082 от 04.09.2018), но техническое решение (измененная ПСД) до настоящего времени подрядчику так и не выдано, а письмо (письмо № 2782 от 03.07.2019) носит формальный характер, является отпиской и не направлено на решение возникших вопросов, так как у технического заказчика было достаточно времени для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Рассматривая разногласия сторон по делу, суд отмечает, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: например, неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного ущерба в результате действий ответчиков. С учетом продления по соглашению сторон срока выполнения работ по спорным объектам суд полагает, что доказательств реальности причинения ущерба ответчику, в том числе в будущем, не представлено. Оценив имеющуюся в деле переписку сторон суд полагает, что МКУ «Тобольскстройзаказчик» своевременно направило запросы в проектную организацию; отсутствие принятого решения по данному вопросу в настоящий момент не подтверждает недобросовестное поведение ответчика, поскольку не исключает внесения изменений в проектную документацию в дальнейшем.

Учитывая, что МКУ «Тобольскстройзакзчик» предпринимало меры, связанные с недоброкачественностью проектной документации, в том числе на основании писем истца в документацию вносились изменения. Суд отмечает, что уведомление о воспрепятствовании выполнению работ письмом № 694 от 16.07.2018 направлялось Комитету ЖКХ Администрации города Тобольска, до передачи функций МКУ «Тобольскстройзаказчик» (с 01.05.2019). Поэтому ссылаться на отсутствие реакции МКУ «Тобольскстройзаказчик» на данное уведомление неправомерно.

Суд отмечает, что у истца имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым он не воспользовался. Для изменения договора в одностороннем порядке основания отсутствуют, поскольку суд не усматривает из материалов дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 443.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина