Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А68-4292/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-4292/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН710700030976, ОГРНИП 304710406200040),

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области,

об обязании ИП ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать эркеры, выступающие на глубину 1,4 м. и ширину 3,6 м. со второго до последнего этажа самовольной постройки по адресу: <...>, 82,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.;

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт;

от 3- е лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Тулы (далее АМО г.Тула, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать эркеры, выступающие на глубину 1,4 м. и ширину 3,6 м. со второго до последнего этажа самовольной постройки по адресу: <...>, 82.

Суд определением от 05.02.2019г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию истца по делу и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец огласил доводы исковых требований, поддержал их в полном объёме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о предоставлении 60 дней для демонтажа эркеров, в связи с конструктивной особенностью элементов здания.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2014г. по иску АМО г.Тула к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой и обязании его сноса по гражданскому делу №2-2994/14, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением главы города Тулы от 30.05.2001г. №680 у ООО «Монтажспецстрой» изъят земельный участок площадью 2801 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, дом 80, 82, и предоставлен земельный участок площадью, 2888 кв.м. по вышеуказанному адресу в бессрочное (постоянное пользование) ФИО2

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью, 2888 кв.м., кадастровый номер 71:30:050203:7 расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Советская, дом 80, 82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации административно-торгового центра.

В соответствии с письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 29.03.2016 №КИЗО/2771/1 в Едином реестре муниципального имущества города Тулы объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.80, 82, не числится.

В период с 16.01.2015 до 16.06.2016 года ФИО2 осуществил самовольное строительство (без выдачи разрешения на строительство) на указанном незавершенном объекте и обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2017г. по делу №А68-722/2016 ИП ФИО2 было отказано в иске к АМО г.Тула о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017г.

Из постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2017г., следует, что часть объекта самовольной постройки, о признании права собственности на которую было заявлено ИП ФИО2, находится над тротуаром, расположенном на землях общего пользования, а именно по обоим краям объекта самовольной постройки на высоте 3,8 м над указанным тротуаром на глубину 1,4 м и ширину 3,6 м со второго до последнего этажа самовольной постройки выступают конструктивные элементы фасада - эркеры.

Поскольку нарушение прав АМО г.Тула установлено вступившим в законную силу решением суда, истец 15.11.2017г. направил ответчику претензию от 07.11.2017г. 31531-ки с требованием об устранении нарушения АМО г.Тула и демонтаже спорных эркеров. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

В постановлении Двадцатого апелляционного суда от 24.01.2017г. по делу №А68-722/2016, суд указал, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.10.2014г. по гражданскому делу №2-2994/14 не может служить основанием для выводов об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей (на момент вынесения постановления), поскольку на момент принятия решения гражданскому делу №2-2994/14 вопрос о нахождении над смежным участком части конструкций здания не был предметом исследования суда.

Нависание части здания над объектами недвижимости смежных землепользователей является нарушением прав последних. Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 №305-ЭС15-791 по делу№A41-3025/09).

Согласно пояснениям истца, земельный участок, над которым нависает часть объекта самовольной постройки (эркеры) относится к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 11, 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа являются собственностью муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании п. 1.2. Правил дорожного движения. «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспорта средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну и несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. К дорогам относят улицы, проспекты, магистрали, грунтовые, лесные и полевые пути, а также те. которые могут использоваться для движения только зимой (например, ледовые переправы). Основное назначение дороги — обеспечить движение транспорта и пешеходов. «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Таким образом, данный земельный участок является частью дороги по ул. Советская. Данная дорога находится в муниципальной собственности, право на нее зарегистрировано в управлении Росреестра по Тульской области за номером 71-71-01/144/2012-197, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 71-АГ 744356 от 13.12.2012г.

Положениями статьи 209, пункта 3 статьи 261 ГК РФ, пункта 1 статьи 43, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли. Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017г. стороны в порядке ст.70 АПК РФ в письменной форме признали тот факт, что часть объекта самовольной постройки по адресу: <...>, 82, находится над тротуаром, расположенном на землях общего пользования, а именно по обоим краям объекта самовольной постройки на высоте 3,8 м над указанным тротуаром на глубину 1,4 м и ширину 3,6 м со второго до последнего 5 этажа самовольной постройки выступают конструктивные элементы фасада - эркеры.

Таким образом, факт нарушением прав истца в результате нависания части здания по адресу: <...>, 82, над объектами недвижимости смежных землепользователей, является установленным.

Довод ответчика о согласовании проекта фасада административно-торгового центра, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

В решение Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2014 по гражданскому делу № 2-2994/14, указано, что в процессе строительства истец не смог получить необходимое разрешение на строительство, поскольку неоднократно письмами от 28.06.2013 и 18.03.1014 обращался в администрацию г. Тулы за получением разрешения на строительство административно-торгового центра по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, дом 80, 82, но администрация г. Тулы письмами от 28.06.2013 и от 24.03.2014 отказывала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство административно-торгового центра по вышеуказанному адресу, ссылаясь на недостаточность представленных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств получения разрешения на строительство ответчик в материалы дела не представил, таким образом, согласование проекта фасада административно-торгового центра не подтверждает факт осуществления строительства спорного объекта - административно-торгового центра с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ч.3 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать эркеры, выступающие на глубину 1,4 м и ширину 3,6 м со второго до последнего этажа самовольной постройки по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская