Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А50-871/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-871/2021
30 марта 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 284,66 руб. (с учетом уточнений от 02.03.2021),

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ООО «Энергостройплюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энрима-Системс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 № 10-20-ЭСИ в сумме 504 804,24 руб., неустойки в размере 53 372,23 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что сумма неустойки не может превышать 50 480 руб., поскольку согласно п.6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 504 804,24 руб. основного долга, 50 480,42 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.08.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки № 10-20-ЭСИ (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, указанные в договоре, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар, в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2020 к Договору ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПЛЮС» передало, а ООО «Энрима-Системс» приняло Товар на сумму 1 052 943,47 руб., в т.ч. НДС 175 490,58 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2020 № 130, подписанной Покупателем.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения №1 к договору Покупатель обязан оплатить товар в сумме 1 052 943,47 руб. на следующих условиях: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 20 календарных дней после подписания отгрузочных документов.

Покупателем 31.08.2020 произведена предоплата за поставку Товара в размере 526 943,47 руб., а 02.10.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000,00 руб. Сумма долга по Дополнительному соглашению №1 составляет 426 000,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2020 к договору поставки истец передал, а ответчик принял Товар на сумму 175 120,53 руб., в т.ч. НДС 29 186,76, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2020 № 143, подписанной Покупателем.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения №2 к договору Покупатель обязан оплатить товар в сумме 175 120,53 руб. на следующих условиях: предоплата 55 %, оставшиеся 45 % оплачиваются в течение 60 календарных дней после подписания отгрузочных документов.

Ответчиком 14.09.2020 произведена предоплата за поставку Товара в размере 96 316,29 руб. Сумма долга по Дополнительному соглашению № 2 составляет 78 804,24 руб.

Сумма основного долга по Договору составила 504 804,24 руб.

23.10.2020 и 03.12.2020 ответчику направлялись претензии о выплате задолженности по договору поставки, в результате рассмотрения которых ответчик обязался оплатить задолженность по Договору в размере 426 000,00 в срок по 30.11.2020, однако взятые на себя обязательства по гарантийному письму ответчик не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с п.6.1 Договора была начислена неустойка в размере 0,1 % за период с 24.09.2020 по 14.01.2021, но не более 10% от неоплаченной суммы, в размере 50 480,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договора ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность в размере 504 804,24 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, должником суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 504 804,24 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 6.1 Договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 480,42 руб. за период с 24.09.2020 по 14.01.2021 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает, что размер неустойки, определенный сторонами в 0,1%, не превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 480,42 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройплюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.08.2020 № 10-20-ЭСИ в размере 555 284 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 66 копеек, в том числе: 504 804,24 руб. основного долга, 50 480,42 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 106 (Четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройплюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова