Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А38-9978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9978/2019
г. Йошкар-Ола
7» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации (далее – муниципальное образование), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+», в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.08.2013 № 103.

В исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему изложены доводы об отсутствии у муниципального образования «Волжский муниципальный район» полномочий на заключение спорного договора аренды ввиду того, что собственником земельного участка является Российская Федерация. Тем самым, истец считает договор ничтожной сделкой со ссылками на статьи 166, 168 ГК РФ (л.д. 5-6, 24-26, 72-74, 83, 84, 124-125, 140).

В судебном заседании муниципальное образование поддержало уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (далее – общество, арендатор), в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие у муниципального образования права на иск и на пропуск им срока исковой давности. Кроме того, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», Министерство природных ресурсов и экологии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письменном отзыве на иск и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования (л.д. 115-116).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра», Министерство природных ресурсов и экологии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 103, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 20 лет земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 4209 кв.м. с кадастровым номером 12:15:3401001:117 (далее – спорный земельный участок). Земельный участок передан арендатору по акту от 16.08.2013 (л.д. 9-10).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27-30).

Муниципальное образование «Волжский муниципальный район», указывая на отсутствие у него полномочий на заключение договора аренды от 16.08.2013 ввиду того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ – в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота с применением допустимых способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Иском признается требование о защите субъективного гражданского права.

Тем самым, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Между тем, договор аренды от 16.08.2013 не нарушает прав и законных интересов муниципального образования. Более того, из содержания иска усматривается, что он направлен в защиту прав другого собственника, что не допускается гражданским законодательством.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, муниципальным образованием пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 39-41).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с 16.08.2013, тем самым, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд лишь 05.12.2019, муниципальное образование пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, когда муниципальному образованию стало известно о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ императивно определяет специальное начало течения срока исковой давности для стороны договора.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное направление претензии по иску о признании сделки недействительной.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 103 от 16.08.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова