Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-7227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7227/2020
15 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Тюмень», г. Тюмень, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 2205/2019 в сумме 62 587,01 рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 2587,01 рублей – проценты за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ВС-Групп») 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Тюмень», г. Тюмень, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Автоцентр – Тюмень») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 2205/2019 в сумме 62 587,01 рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 2587,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 21.02.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 28.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2019 на 09 часов 30 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВС-Групп» (поставщик) и ООО «Автоцентр – Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2019 № 2205/2019 (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая передается по электронной почте, в которой указывает наименование, количество и цену товара, порядок поставки (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится на условиях:

1) самовывоз в течение 2 (рабочих дней) с даты получения оплаты поставщиком;

2) поставка товара силами поставщика, в течение 10 (рабочих дней), с момента подписания сторонами спецификации покупателем.

Сторонами подписан 28.05.2019 протокол разногласий к договору поставки от 22.05.2019 №2205/2019, в котором изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: «Покупатель производит предварительную оплату (аванс) товара в размере 50 % стоимости товара не позднее 10 календарных дней с даты получения счета, окончательный расчет оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты получения покупателем товара от транспортной компании на основании счета поставщика».

В соответствии с условиями договора ООО «ВС-Групп» на основании заявок в адрес ответчика выставил счета на оплату от 18.04.2019 № 139 на сумму 55 045 рублей, от 14.06.2019 № 229 на сумму 158 400 рублей (л.д. 13).

На основании указанных счетов ООО «Автоцентр – Тюмень» произведена предварительная оплата (50%) по платежным поручениям от 19.06.2019 № 466 на сумму 27 522,50 рублей, от 26.06.2019 № 640 на сумму 80 275 рублей (л.д. 9).

Во исполнение договора от 22.05.2019 № 2205/2019 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.06.2019 №132 поставлен товар на общую сумму 55 045 рублей, от 08.07.2019 № 153 поставлен товар на общую сумму 158 400 рублей (л.д. 15-16).

По счету от 18.04.2019 № 139 (УПД от 19.06.2019 №132) задолженность на сумму 55 045 рублей оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.07.2019 № 934 на сумму 5000 рублей, от 31.07.2019 № 20 на сумму 5000 рублей, от 21.08.2019 № 851 на сумму 20000 рублей (л.д. 10-11).

С учетом авансового платежа (платежное поручение от 26.06.2019 №640 на общую сумму 80 275 рублей), а также частичной оплаты по платежным поручениям от 21.08.2019 № 851 на сумму 2477,50 рублей, от 24.10.2019 № 311 на сумму 5647,50 рублей, от 27.11.2019 на сумму 5000 рублей, от 11.12.2019 на сумму 5000 рублей задолженность по счету от 21.02.2020 № 229 (УПД от 08.07.2019 № 153) покупателя перед поставщиком составила 60 000 рублей.

Покупатель поставленную в его адрес продукцию не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 21.01.2020 (л.д. 17).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО «ВС-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 22.05.2019 № 2205/2019 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные условия (предмет), а также цена и количество товара согласованы в счете на оплату, который принят (акцептован) ответчиком путем внесения предварительной оплаты в размере 50%.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 213 445 рублей, истцом представлены УПД от 19.06.2019 № 132, от 08.07.2019 № 153. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 60 000 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 60 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2478,28 рублей за период с 20.07.2019 по 21.02.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами подписан договор поставки от 22.05.2019 №2205/2019, в котором определены условия оплаты: предварительная оплата (аванс) товара в размере 50 % стоимости товара не позднее 10 календарных дней с даты получения счета, окончательный расчет оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты получения покупателем товара от транспортной компании на основании счета поставщика.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом исковом заявлении, признал не вполне верным.

Так статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно с учетом установления в договоре условий оплаты товара – с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, течение тридцатидневного срока на оплату товара начинается на следующий день после указанной даты, то есть по УПД от 19.06.2019 № 132 на сумму 55 045 рублей срок оплаты начинает течь с 22.06.2019 и заканчивается 22.07.2019, поскольку в данном случае срок оплаты выпадал на нерабочий день (21.07.2019), в связи с чем подлежал перенесению на ближайший рабочий день - 22.07.2019.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер процентов на дату вынесения резолютивной части решения 10.06.2020.

Так по расчету суда на 10.06.2020 размер процентов по УПД от 19.06.2019 № 132 за период с 23.07.2019 по 21.08.2017 составит 116,33 рублей, по УПД от 08.07.2019 № 153 за период с 08.08.2019 по 10.06.2020 составит 3672,26 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.07.2019 по 10.06.2020 в сумме 3788,59 рублей с последующим начислением процентов до момента уплаты задолженности подлежат удовлетворению, с последующим начислением процентов с 11.06.2020 на сумму долга 60 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которой истцом был заключен договор от 17.12.2019 № 12 на оказание юридических услуг. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен счет на оплату от 19.02.2020 № 26 (л.д. 22): оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 182 (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, проведение судебного заседание в отсутствие представителя истца, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 158.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно за рассмотрение настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2503 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2503 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 18.02.2020 № 158 была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.02.2020 № 158 в сумме 97 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр – Тюмень», г. Тюмень, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 22.05.2019 № 2205/2019 в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.06.2020 в сумме 3788,59 рублей, с последующим начислением процентов с 11.06.2020 на сумму долга 60 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 158 государственную пошлину в сумме 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева