Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А65-7453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7453/2024

Дата принятия решения –  05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Моздок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 800 000 руб. задолженности, 2 470 000 руб. пени за период с 13.10.2023г. по 16.12.2023г.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 г., диплом от 01.06.2012г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Моздок (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 05 марта 2024 года по делу №А61-576/2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь о взыскании по договору купли-продажи от 27.09.2023 года в размере 3 800 000 руб. возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года судом принято увеличение исковых требований до 3 800 000 руб. задолженности, 7 524 000 руб. пени за период с 13.10.2023 г. по 27.04.2024 г., а также пени за период с 28.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 800 000 руб. задолженности, 2 470 000 руб. пени за период с 13.10.2023г. по 16.12.2023г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (общество переименовано решением единственного учредителя от 29.01.2024г. в ООО «СТРОЙИНВЕСТ») (далее – покупатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи самоходной машины №1 от 27.09.2023 года, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает самоходную машину: государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия РМ № 4216,  паспорт транспортного средства RU TK 334095, выдан 06.05.2021 г. Центральной? акцизной таможней, тип машины: экскаватор-погрузчик, марки MECALAC TLB 890PS, 2021 года выпуска, заводской (идентификационный) № техники (рамы) SMFJD4DCEMGMS5972, двигатель № NM75392U344477G, модель 1104D-44TA, тип двигателя двигатель внутреннего сгорания (1 шт), рабочий объем двигателя –? 4400 см3,  вид движителя - колесный,  цвет желтый, мощность двигателя 101 л.с./74,5 кВт., максимальная технически допустимая масса – 12881 кг, максимальная ? конструктивная скорость – 40 км/ч,  габаритные размеры, мм – 6139*2386*3750 (далее - машину).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправную и свободную от каких-либо прав третьих лиц  и иных обременений указанную в п.1.1 договора самоходную машину и относящиеся к ней документы в течение 2 (двух) недель с момента исполнения обязательств покупателем, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора продавец передает покупателю в собственность самоходную машину по цене 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, (НДС не облагается).

В силу с п.3.2 договора покупатель перечисляет аванс продавцу на расчетный счет, указанный в разделе 8 договора, в размере 100 процентов от общей суммы договора после его подписания.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением №507 от 28.09.2023г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за самоходную машину по договору №1 от 27.09.2023г. в размере 3 800 000 руб. (л.д.11).

Однако, несмотря на произведенный истцом в качестве предоплаты платеж, ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок (до 12.10.2023) обязательства по передаче товара покупателю не исполнил.

Истцом 12.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за исх. №02 от 08.12.2023г. в размере 3 800 000 руб., а также выплате договорной неустойки в соответствии с п.4.2. договора за период с 13.10.2023 по 08.12.2023 в размере 2 014 000 руб. (л.д.12-14). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. задолженности и 2 470 000 руб. пени за период с 13.10.2023г. по 16.12.2023г. (в соответствии с уточнениями).

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме            3 800 000 руб. за подлежащий поставке товар (экскаватор-погрузчик, марки MECALAC TLB 890PS, 2021 года выпуска) и отсутствие его передачи покупателю подтверждается материалами дела.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 3 800 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом по договору поставки денежных средств в размере 3 800 000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено о взыскании 2 470 000 руб. пени за период с 13.10.2023г. по 16.12.2023г.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.4.2 договора в случае, если продавец не исполнит свои обязательства по настоящему договору, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, продавец обязан вернуть денежные средства, перечисленные ему покупателем в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора и выплатить покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости самоходной машины, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок не поставлен, истец правомерно на основании п.4.2 договора начислил неустойку за период со 13.10.2023г. (в течение 2 недель с момента поступления денежных средств (предоплаты)) по 16.12.2023г. (дата получения претензии истца) (оборотная л.д.13) в размере 2 470 000 руб.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (товар должен был быть передан не позднее 12.10.2023), и несмотря на отказ истца от получения товара и его требования возвратить сумму перечисленной предоплаты за товар, ответчик продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 470 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Моздок (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 800 000 руб. предварительной оплаты, 2 470 000 руб. пени, 42 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 350 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев