Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А48-8429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8429/2021
14 июля 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – 1) Департамент здравоохранения Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» (394029, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 636 337,00 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее – истец, ООО «ОСУ-2», общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 636 337,00 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 3 454 709 руб., составляющих задолженность за выполненные строительные работы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон. По мнению ответчика, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В данном случае ВС РФ указал, что, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ответчик также полагает, что качество работ и стоимость не может быть определены на основании не подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2). У Заказчика отсутствует обязанность отвечать на акты выполненных работ, товарные накладные, акты приемки товара без имеющихся договорных отношений. Ответчик также в отзыве на иск указал, что для выполнения работ им было привлечено ООО «СК АТОМ СТРОЙ».

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СК АТОМ СТРОЙ» (далее – третье лицо 2, ООО «СК АТОМ СТРОЙ»).

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на выполнение работ на спорную сумму в порядке, установленным Законом №44-ФЗ. Департамент здравоохранения Орловской области также в отзыве на иск указал, что государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта. Таким образом, по мнению третьего лица 1, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, то заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указал истец в исковом заявлении в ноябре 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) велись переговоры о заключении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №ПД 12-21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го-7-го этажей хирургического корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» (далее – договор).

Из искового заявления следует, что на основании устной договоренности, истец подготовил вышеуказанный договор, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 1-ого и 7-го этажей хирургического корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>, в оговоренные настоящим договором сроки в соответствии с техническими и функциональными характеристиками товара, используемого при выполнении работ (Приложение №1) к настоящему договору и локальной сметой (Приложение №2) к настоящему договору. Работа выполняется из материалов подрядчика.

Разделом 2 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1 636 337 руб., в т.ч. НДС 20%- 272 723 руб. Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, в рабочие дни с 08-00 до 17-00 часов (время московское). Выполнение работ осуществляется на территории БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», <...>. Датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с условиями договора. Подрядчик имеет право на продление срока ведения ремонтных работ в следующих случаях: 1) если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приводит задержке выполнения работ по ремонту объекта; б) при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору без получения авансового платежа от заказчика. Заказчик осуществляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы по настоящему договору. Оплата промежуточных выполненных работ не предусматривается. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора на основании следующих документов, представленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры с указанием реквизитов договора; счета с указанием реквизитов договора. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и актов по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры. Оплата по настоящему договору осуществляется за счет средств Областного бюджета.

Разделом 7 настоящего договора определено, что для проверки объема и качества работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, сертификаты на материалы). В течение 5 рабочих дней после получения актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также необходимой исполнительной документации на выполненный объем работы (акты на скрытые работы), схемы. Сертификаты на материалы), заказчик подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае если заказчиком выявляются недостатки и дефекты по выполненной работе, в акте делается отметка с указанием недостатков и сроков их исправления, после чего акт направляется подрядчику на доработку. После проверки заказчиком объема и качества выполненных работ подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру. Окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

Договор так и не был подписан сторонами.

Истцом, в материалы дела также представлена ведомость объемов работ, согласно которой им описаны подлежащие выполнению работы на территории ответчика, составлена локальная смета.

Истцом, надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные локальной сметой, о чем имеется подтверждение в виде акта о приемке выполненных работ №1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/1, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом работ составляет 1 636 337 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта текущего ремонта финансируемого полностью или частично за счет средств Областного бюджета №57-1-6о-0028-21 от 02.02.2021, составленного АУОО «Орелгосэкспертиза», были сделаны выводы о достоверности сметной стоимости объекта «Текущий ремонт помещений 1-ого и 7-го этажей хирургического корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», а также о соответствии расчетов, содержащихся в проектно-сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сводной ведомостью объемов работ.

Администрация БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» письмом от 17.11.2020 № 1331 просила ПАО «Орелстрой» выполнить работы по текущему ремонту помещений хирургического корпуса и гарантировала оплату за выполненные работы.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать документы: договор подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ и затрат, что ответчиком в свою очередь, сделано не было.

09.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией №1209, из содержания которой следует, что ответчик письмом от 17.11.2020 №1331 обратился к истцу с целью выполнения обязательства произвести работы по текущему ремонту помещений 1-ого и 7-ого этажей хирургического корпуса БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...> в рамках борьбы с CОVID-19. Кроме того, из данного письма следует, что силами истца были оперативно произведены работы по установке дополнительных герметичных перегородок, с полной отделкой дверных откосов и текущим ремонтом стен и потолков. Из содержания данного претензионного письма также следует, что результатом выполнения работ, ООО «ОСУ-2» затратило 1 636 337 руб. с НДС на полную подготовку учреждения к приему больных, объемы работ которых были подтверждены и согласованы. Также из вышеуказанной претензии следует, что истец повторно направил в адрес ответчика договор подряда, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ для их подписания учреждением.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2021 ответчик обратился к ПАО «Орелстрой» с письмом №23, в котором просил в экстренном порядке организовать силами подрядной организации выполнение работ по устройству площадки газификации кислорода на территории БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, гарантировав при этом оплату.

21.01.2021 ПАО «Орелстрой» поручило подрядной организации – истцу выполнить работы по устройству фундаментов по газификации кислородом здания БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в кратчайшие сроки.

Подрядной организацией - ООО «ОСУ-2» был выполнен комплекс работ по устройству фундаментов под кислородные ёмкости на территории БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», общая стоимость выполненных работ затрат составила 1 818 372 руб. с учетом НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке-выполненных работ.

24.12.2021 ООО «ОСУ-2» направило в адрес БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней, а также подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и 1 экземпляр возвратить в адрес подрядчика.

Поскольку работы были выполнены, а ответчик не произвел оплату, истец был вынужден обратиться в арбитажный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Также в рамках настоящего спора подлежит применению глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) и отдельные положения о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Также, в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и с 1 апреля 2020 года случаи распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, отнесены к чрезвычайным ситуациям.

Распространение новой коронавирусной инфекции, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Данный вывод сделан судом с учетом позиции, выраженной в письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Для осуществления закупки с единственным поставщиком (подрядчиком) при распространении коронавируса по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нужна причинно-следственная связь между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения инфекции и объектом закупки; установление перечня организаций для лечения граждан с коронавирусом, в который должен входить ответчик; срочность проведения закупки должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. К такому выводу пришел суд, в том числе с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 15АП-18942/2020 по делу N А32-15143/2020.

Так, «Решением регионального оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» в г. Орле от 22.04.2020, было принято решение о подготовке плана мероприятий по развертыванию дополнительных специализированных коек и иных мер в случае ухудшения эпидемиологической ситуации в Орловской области.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», одной из мер по обеспечению оказания медицинской помощи лицам, зараженным новой коронавирусной инфекцией, и иным лицам является корректировка схемы перепрофилирования медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно, для госпитализации лиц, больных внебольничными пневмониями (предусмотрев условия их изоляции), и схемы маршрутизации данных больных. Данная обязанность закреплена за Департаментом здравоохранения Орловской области.

Также данным Указом установлена необходимость обеспечения взаимодействия со строительными организациями по вопросу оперативного выполнения работ по перепрофилированию зданий для оказания медицинской помощи пациентам, инфицированным коронавирусом.

В связи с чем, включение в перечень медицинских организаций ответчика, срочность закупки и связанность проведения ремонтных работ с совершением действий при чрезвычайной ситуации подтверждена материалами дела.

Кроме того судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при закупке у единственного поставщика извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии со ст. 161 ГК РФ.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, Бюджетный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 219 ставит в зависимость прием бюджетного обязательства для оплаты выполненных работ не только от заключенного государственного (муниципального) контракта, но и от закона, иного правового акта, а также соглашения.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются приведенные решения оперативного штаба и Указ Губернатора.

Также, истцом представлены доказательства составления, как ведомости, так и сметы выполнения работ с указанием их перечня и стоимости.

Ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ и просил их провести ПАО «Орелстрой» с привлечением подрядной организации, в связи с чем, истец мог рассчитывать на добросовестность заказчика и учитывать презумпцию такой добросовестности при проведении работ (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того истец был допущен на объект ответчиком как для составления ведомости, так и для проведения работ, то есть не однократно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный факт также находит свое подтверждение в показаниях свидетеля – руководителя строительством ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ и допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022.

Свидетель ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснил, что в январе 2021 года заказчик обратился к подрядчику с гарантийным письмом, в котором просил истца выполнить работы по установке газификации кислорода на объекте учреждения, который необходим для обеспечения кислородом больных новой коронавирусной инфекцией. Свидетель ФИО4 суду также пояснил, что с официальной почты учреждения в адрес истца ответчик направил проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на кислородную площадку установки газификации кислорода по адресу: 302027, <...>. Свидетель ФИО4 также пояснил, что после ознакомления с ПСД, а также приобретением за счет собственных средств материалов, необходимых для производства работ, выехали на площадку (объект) заказчика для ее осмотра. Свидетель ФИО4 пояснил, что работы на объекте выполнялись поэтапно, сначала вырубка деревьев и зеленых насаждений, находящихся на участке заказчика, планирование вертикальной планировки земли, велись земляные работы по устройству грунтовой подушки, бетонного основания, а также бетонных каркасов; подготовительные работы были начаты в январе, закончены в декабре; также истцом были проведены лабораторные исследования и испытания. Свидетель ФИО4 также суду пояснил, что они (истец) направили в адрес БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» проект договора для его заключения, обратная связь от заказчика не поступала.

Показания свидетеля ФИО4 в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется. В совокупности с иными письменными доказательствами по делу показания свидетеля являются подтверждением обоснованности требований истца.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Не находит своего документального подтверждения и довод ответчика о том, что работы на территории учреждения выполняла подрядная организация – ООО «СК АТОМ СТРОЙ» на сумму 1 818 372 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «СК АТОМ СТРОЙ» выполнило определенный объем работ на территории учреждения, отличный от объема и вида работ выполненных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в размере стоимости выполненных работ, в соответствии с ценой, установленной в составленной им смете, зафиксированной в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку результат работ фактически принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность и мотивированных замечаний по качеству работ заказчиком не представлено.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Выполнение работ, в соответствии со сметой подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела, установлено, что работы выполнены в полном объеме и фактически приняты заказчиком без замечаний, спор об объеме у сторон отсутствует.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством на сумму 1 818 372 руб., что также, по его мнению, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, арбитражный суд полагает, что ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что возражения ответчика в виду ненадлежащего выполнения истцом работ подлежат отклонению, поскольку допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств не качественности ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ также ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик в соответствии со ст. 753 ГК РФ не лишен возможности ссылаться на односторонне подписанные акты и справки (КС-2, КС-3) в качестве доказательств выполнения работ, их стоимости и объемов.

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела и подтверждают выполнение работ на общую сумму 3 454 709 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение и третье лицо указали, что удовлетворение требований истца невозможно, ссылаясь на то, что договор подряда сторонами не был подписан.

Поскольку ответчиком была гарантирована оплата выполненных работ и после направления указанных писем они не были отозваны, подрядчик неоднократно был допущен заказчиком на территорию объекта для осмотра объекта, выполнения работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Также судом принято во внимание следующее.

Истец указывает, что согласно позиции по вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с госзаказчика в случае выполнения подрядчиком работ без госконтракта есть две позиции высших судов, так, требование о взыскании неосновательного обогащения с заказчика может быть удовлетворено с учетом конкретных обстоятельств. К ним относятся, например, длящийся и регулярный характер отношений сторон, неотложность осуществленных работ, направленность деятельности подрядчика на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, что влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимость фактически оказанных услуг может быть взыскана с заказчика, если указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем в соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ в тех случаях, когда проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат. Такая ситуация может сложиться, например, при закупке услуг (товаров, работ), которая потребовалась вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности) и (или) ликвидации ЧС либо в случае возникновения необходимости в оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи, гуманитарной помощи (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом мог быть заключен договор без проведения конкурентных процедур в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в связи с неотложностью решения вопросов о переоборудовании и действия обстоятельств непреодолимой силы, имеется определенный публичный интерес и обязанность охраны здоровья граждан, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, то стоимость фактически выполненных работ может быть взыскана с заказчика в отсутствие заключенного контракта (договора), как неосновательное обогащение ответчика, поскольку иное означало бы злоупотребление правом заказчика.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выполненные подрядчиком работы имели для ответчика потребительскую ценность и используются им по прямому назначению.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего выплате истцу составляет – 3 454 709 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, то госпошлина в сумме 10 911 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 454 709 руб., составляющих задолженность за выполненные строительные работы, также взыскать 29 363 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 911 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина