Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А16-2295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2295/2016
г. Биробиджан
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 990 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 16.05.2016 № 215);

от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 14.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (далее – ООО «Терминал Плюс», предприятие) о взыскании 266 990 рублей.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, определением от 20.02.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указало, что 09.12.2015 на станции Теплое Озеро Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Терминал Плюс» принят к перевозке вагон № 52963063 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно перевозочному документу заявленный вес груза в вагоне - 61 329 кг, размер провозной платы – 52 064 рубля. При проведении контрольной перевески вагона обнаружено превышение массы груза, которая составила 68 600 кг, произведен перерасчет размера провозной платы, исходя из фактического веса вагона, который составил 53 398 рублей. Поскольку ООО «Терминал Плюс» допустило занижение провозной платы груза на 1334 рубля, ОАО «РЖД» начислило неустойку в размере пятикратной провозной платы - 266 990 рублей.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву от 14.04.2017 ООО «Терминал Плюс» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что на станции отгрузки отсутствуют весы перевозчика, предприятие вынуждено определять вес отправляемого груза по обмеру, что ведет к неизбежному возникновению разницы между весом груза, определяемому вагонными весами. Кроме того, несоответствия в весе груза, могут возникать из-за повышения влажности леса, возникающей при его перевозке. Масса груза, рассчитанная как грузоотправителем (61 329 кг), так и перевозчиком (68 600 кг), не превышает допустимой грузоподъемности вагона (70 000 кг), взыскание предъявленного штрафа необоснованно, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до минимального размера - 13 332 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против снижения взыскиваемого штрафа, но не более, чем в два раза.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что у ООО «Терминал Плюс» отсутствует возможность самостоятельной установки и монтажа железнодорожных весов по следующим причинам. Предприятие осуществляет погрузочно-разгрузочные операции на объекте ОАО РЖД – железнодорожном тупике, который не передан предприятию в аренду, пути общего пользования предоставлены ООО «Терминал Плюс» для осуществления указанных работ на основании соответствующего договора. Также указал на отсутствие у предприятия финансовой и технической возможности установки весов. ООО «Терминал Плюс» наряду с иными грузоотправителями вынуждено отправлять груз с приблизительно определенным весом, так как ближайшие железнодорожные весы расположены на станциях Архара, Биробиджан, Хабаровск. Перевес вагона перевозчиком был осуществлен лишь на станции Дальнереченск – 1, где и было обнаружено превышение массы перевозимого груза. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, указанного в дополнениях к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «Терминал Плюс» 15.12.2015 на основании накладной № 20770906 в вагоне № 52963063 отправлен груз - «пиловочник всяких пород дерева» со станции Теплое Озеро ДВжд (РЖД) до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (л.д. л.д. 27-29).

На станции Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги при контрольной перевеске вагона № 52963063 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (неверные сведения о массе груза), о чем составлены коммерческий акт и акт общей формы (л.д. 24-26).

Согласно коммерческому акту от 11.12.2015 № ДВС1526137/89, акту общей формы от 11.12.2015 № 2/4586 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 52963063 на 150-тонных вагонных весах с учетным номером 0423, дата последней поверки 27.11.2015, свидетельство о государственной поверке от 14.07.2015 № Х00153, без расцепки с полной остановкой вагона № 2963063, оказалось: вес брутто 92 000 кг, тара с бруса 23 400 кг, вес нетто 68 600 кг.

По перевозочному документу значится: вес брутто 84 729 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 61 329 кг. Метод определения массы «по обмеру». Излишек массы против документа с учетом погрешности 0,2 % (масса допускаемого общего излишка 123 кг) составляет 7148 кг.

Истцом рассчитана сумма штрафа по накладной № 20770906 (вагон № 52963063), которая составила 266 990 рублей, уведомление получено ответчиком 19.01.2016 (л.д. 36) и направлена претензия от 19.01.2016 № 1 в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 101-ФЗ, международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС, Соглашение), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, и имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В связи с тем, что груз по накладной № 20770906 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения.

Параграф 5 статьи 19 Соглашения предусматривает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС).

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 указанных Правил определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, в том числе, в случае занижения размера провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как указано выше, на станции Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги при контрольной перевеске вагона № 52963063 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неверные сведения о массе груза), о чем составлены коммерческий акт и акт общей формы, согласно которым вагон загружен на 7148 кг больше, чем указано в перевозочном документе, что повлекло занижение провозных платежей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что масса груза, определенная грузоперевозчиком путем взвешивания не превышает допустимой грузоподъемности вагона, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за искажение сведений о массе груза, в связи со следующим и считает необоснованной ссылку на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», поскольку положения указанного Информационного письма № 119 не подпадают под действие пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, так как разъясняют ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним российским законодательством, в частности, статьей 98 УЖТ РФ.

Следует отметить, что в данном случае ответчик привлекается к ответственности за искажение сведений, указанных отправителем в накладной и, как следствие, занижение размера провозных платежей (тарифа), тогда как Информационное письмо № 119 применимо при установлении несоответствия массы груза, повлекшее превышение грузоподъемности, за которое предусмотрена ответственность по иной статье (УЖТ РФ).

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке, масса которого указана в накладной расчетным путем, однако, при этом в случае обнаружения несоответствия заявленных в накладной сведений, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 20770906 (вагон № 52963063) составила 266 990 рублей (53 398 рублей х 5).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за неверно указанные отправителем в накладной сведения, что повлекло занижение размера провозных платежей на общую сумму 266 990 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводами истца, а также материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 53 398 рублей. Ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 1334 рубля (53 398 рублей – 52 064 рубля = 1334 рубля), при этом заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 198,65 раз (266 990 рублей/1344 рубля), и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло негативных последствий, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, а в данном случае истцом наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказано.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц в связи с нарушением обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить её размер до 133 495 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 133 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «РЖД» уплатило в доход федерального бюджета 8340 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 1826009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8340 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 133 495 рублей штрафа, 8340 рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 141 835 (Сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова