Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-164886/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164886/24-3-1234
город Москва
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельниковым А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27) к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 783901001, 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕГОРОВА, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, 3 ЭТАЖ) о расторжении Договора, о взыскании неустойки в размере 846 800 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) о расторжении Договора, о взыскании неустойки в размере 846 800 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на корректировку и разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Амбар валунный», XIX в. и на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Амбар сетной», XIX век от 20.12.2021 № 70/НПД (далее - Договор) заключенного между нашими организациями, ООО «СоюзСпецРеставрация» (далее - Подрядчик) обязалось по заданию Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (далее - Заказчик) выполнить работы в соответствии с условиями Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Работы по Договору выполняются в сроки установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой исполнения Подрядчиком принятых по каждому Объекту обязательств, за исключением гарантийных, является дата подписания Заказчиком по каждому Объекту итогового акта приемки выполненных работ.

Также пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со сроками, установленными Договором. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных, Фондом были приняты работы на общую сумму 4 054 536,01 руб., в том числе: по Акту от 06.06.2022 на сумму 75 468,47 рублей; по Акту от 22.12.2022 на сумму 838 224,95 рублей; по Акту №3 от 19.04.2023 на сумму 1 654 334,94 рублей - по Акту №4 от 19.10.2023 на сумму 623 879,41 рублей; - по Акту №5 от 27.11.2023 на сумму 862 628,24 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ по Договору.

Также, по состоянию на 12.07.2024 ООО «СоюзСпецРеставрация» не выполнены следующие Работы, и просрочка составляет более 6 (шести) месяцев: по объекту «Амбар сетной», XIX век: этап 3 «Проект реставрации и приспособления» - срок до 05.05.2023; этап 4 «Согласование органов охраны и получение заключения экспертизы» - срок до 17.10.2023; этап 5 «Рабочая документация» - срок до 12.12.2023; По объекту «Амбар валунный», XIX век: этап 4 «Согласование в органах охраны ОКН и проведение экспертизы» - срок до 19.06.2023; - этап 5 «Рабочая документация» - срок до 19.07.2023.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 05.05.2023 №5/753 и от 11.06.2024 ответными письмами от 24.05.2023 №166 и от 19.06.2024 N9178 Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензиях.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.06.2024 № 5/1071 с требованием уплаты неустойки и предложением о расторжении договора по соглашению сторон, в ответном письме от 19.06.2024№178 Ответчик выразил свое согласие на расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии с письмом от 05.07.2024 №l-AB/1217, в адрес ООО «СоюзСпецРеставрация» было направлено подписанное со стороны Фонда Соглашение о расторжении договора. На основании п. 16.14 Договора, Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ, по существу, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Письмо от 05.07.2024№1-AB/1217 было направлено на адрес электронной почты Ответчика 08 июля 2024 года, таким образом срок ответа, по существу, истек 1 5 июля 2024 года, однако ответ в адрес Фонда не поступил.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 16.5 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, а также судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора. Нарушение условий Договора признается существенным, когда одна из его Сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что дальнейшее действие Договора теряет смысл, поскольку эта Сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении Договора.

На основании п. 16.13 Договора, Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Договора в случае нарушения Подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 2 (два) календарных месяца (пп.1, п. 16.13 Договора), а также если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения их к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным.

Изложенные в исковом заявлении нарушения являются существенными нарушениями условий Договора, поскольку просрочка выполнения работ составляет более 6 (шести) месяцев.

Учитывая объем неисполненных обязательств по договору, а также принимая во внимание, что объем выполненных ответчиком работ и подтвержденных представленными в материалы дела актами также был выполнен с нарушением сроков, установленных Графиком, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что при выполнении объёма работ по Договору в адрес Истца и в Минкульт России направлялись запросы на выдачу разрешений на производство геологических работ на Объектах в мае 2022 г. По получении разрешений на проведение работ по сохранению ОКН №№ РР-25/22 от 14.06.2022 и РР-14/22 от 22.05.2022 от Минкульта России, направленных письмами от 24.05.2022 и 14.06.2022, Минкультом России было Заказчику выставлено требование о том, что для проведения указанных в Разрешениях работ по устройству геологических скважин, шурфов необходимо выполнение разделов проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» (ОСОКН) на инженерные изыскания по Объектам, а также историко-культурная экспертиза данных разделов и их согласование в установленном порядке, которые не были изначально предусмотрены техническим заданием к Договору и графиком выполнения работ соответственно.

В июне 2022 г. и повторно в июне 2023 г. Ответчиком Истцу было направлено также письмо о необходимости проведения дополнительных работ на Объектах, связанных с проведением археологических разведок на участке, с целью определения наличия или отсутствия культурного слоя, а также экспертизы земельного участка. Согласно доводам ответчика, археологические работы производились до конца августа 2022 г., из-за чего Подрядчик также не мог ранее выполнять иные работы по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что Ответчик не доказал невозможность выполнения предусмотренных договором работ без дополнительных работ.

Представленная ответчиком переписка истца и ответчика не доказывает отсутствие вины самого ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца отклонены судом.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований о расторжении договора ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, а также период просрочки выполнения работ, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных Работ, подтвержденную подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.07.2023 по 11.06.2024, с учетом ранее принятых работ, составляет 852 754,77 блей.

По условиям п. 11.5 Договора, общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10 (десять) процентов от цены Договора, таким образом, размер неустойки составляет 846 800 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Заявленная сумма пени 846 800руб. составляет 10% от цены договора и требования в данной части соответствуют условиям договора об ограничении размера неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 25936руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 70/НПД от 20.12.2021 на корректировку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Амбар валунный» XIX в. и на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Амбар сетной, XIX век», заключенный между ФОНДОМ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 783901001, 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕГОРОВА, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, 3 ЭТАЖ) в пользу ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27) неустойку в размере 846 800 (Восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 936 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин