Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-4952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4952/2017
г. Краснодар
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО3 Яшара Аббас-Оглы, финансового управляющего ФИО1, должника – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Яшара Аббас-Оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-4952/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2013, заключенного должником и ФИО3 Яшаром Аббас-Оглы (далее – ответчик).

Определением суда от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, МРЭО ГИБДД г. Ставрополь запрещено осуществлять регистрационные действия, действия по снятию с учета в отношении транспортного средства ? AUDI A7 2012 г. в., цвет черный, VIN <***>, модель двигателя CGW-036525, кузов <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) отказано в удовлетворении заявления управляющего. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2018. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, нарушении прав кредиторов, не имел цель причинить вред кредиторам, злоупотребляя правами.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 определение суда от 08.10.2018 отменено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2013, заключенный должником и ФИО3 Яшаром Аббас-Оглы. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 Яшара Аббас-Оглы в пользу должника взыскана действительная стоимость автомобиля AUDI A7 2012 г. в., VIN <***>, в размере 2 475 тыс. рублей. Восстановлено право требования к должнику в сумме 200 тыс. рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 16.03.2018.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2018, определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставить в силе. Заявитель указывает, что он не знал о том, что должником совершается сделка с целью причинения вреда кредиторам. По мнению ответчика, он является добросовестным покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Халатян Г.К. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на 5 дней, поскольку он не может явиться в суд 5 и 6 марта 2018 года в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; не рассматривать дело без кассатора и представителя подателя кассационной жалобы, поскольку это может существенно нарушить его интересы по данному делу.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается его письмом с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 29.01.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 № 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 № 2321910.

Суды установили, что 10.08.2013 должник и ФИО3 Аббас-Оглы заключили договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал ответчику автомобиль AUDI A7 2012 г. в., цвет черный, VIN <***> по цене 200 тыс. рублей.

Управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 Кодекса, пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд указал, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Апелляционный суд установил, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 10.08.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.03.2014 по делу № 2-1046/2014 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 870 тыс. рублей основного долга по договору от 27.09.2011, 247 080 рублей процентов за пользование заемными средствами, 2 591 рубль 88 копеек процентов за уклонение от возврата суммы денежного долга, 13 759 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 30.01.2014 по делу № 2-5/2014 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 359 079 рублей долга по договору займа от 18.03.2013, а также 116 583 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 578 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано по цене 200 тыс. рублей, при этом в соответствии с представленной в материалы дела справкой об уровне среднерыночной цены на транспортное средство, бывшее в употреблении по состоянию на август 2013 года, выданной Союзом «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.08.2018, среднерыночная стоимость автомобиля AUDI A7 2012 г. в., объем двигателя 2996 куб. см, мощность двигателя 299 л. с. (219,9 кВт), б/у по состоянию на август 2013 года составляет 2 475 тыс. рублей. Данное доказательство участвующие в деле лица не опровергли.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно (более чем в 12 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. ФИО5 Аббас-Оглы, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО2 за почти символическую цену (менее 9 процентов от рыночной стоимости) продает транспортное средство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки при реализации транспортного средства AUDI A7 2012 г. в. по договору купли-продажи от 10.08.2013, заключенного должником и ФИО3 Яшаром Аббас-Оглы.

Из представленной в материалы дела выписки о собственниках транспортного средства AUDI A7 2012 г. в., цвет черный, VIN <***>, модель двигателя CGW-036525, кузов <***> следует, что автомобиль 19.10.2016 ответчиком реализован, в связи с чем отсутствует возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 Яшара Аббас-Оглы в пользу должника действительной стоимости спорного автомобиля в размере 2 475 тыс. рублей, а также восстановления ФИО3 Яшару Аббас-Оглы право требования к должнику в сумме 200 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-4952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников