Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2019), от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 09.08.2018 и 25.03.2019), от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 05.08.2019 и 01.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО9, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу

№ А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о замене кредитора ФИО10 на ФИО1

Определением от 21.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах и обязанностях ФИО10, не привлеченной к участию в деле. По мнению подателя жалобы, договоры цессии, заключенные ФИО10 и ФИО11, а также ФИО11 и ФИО1, в результате которых к ФИО1 перешло требование к должнику, не признаны недействительными; аффилированность ФИО11 по отношению к должнику не является основанием для вывода о недействительности сделки и в данном случае не имеет правового значения, поскольку замена ФИО10 в реестре требований кредиторов на ФИО11 не производилась. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и о том, что полученное право не оплачено, не приняв во внимание выдачу ФИО1 векселя; ФИО11, приобретая требование к должнику, удовлетворил экономический и юридический интерес путем содействия сокращению сроков и завершению конкурсного производства; ФИО1 исходил из баланса рисков и вероятности дохода, учитывая распространенную практику продаж кредиторских требований за меньшую сумму и вероятность завершения строительства при поддержке федеральных и региональных органов; суд не учел, что в результате сделок цессии ФИО1 владеет 18,63% голосов; участие юриста ФИО2 в деле о банкротстве должника в спорах с участием аффилированных должнику лиц не свидетельствует об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ФИО6 и ФИО7 просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020.

После перерыва в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, в которых он ссылается на то, что приобрел требование к должнику, поскольку недостроенный дом находится в центре г. Краснодара, может быть включен в городские и краевые программы достройки жилых домов, приобретение требований не нарушает пропорциональности требований кредиторов в реестре; выбор представителя ФИО2 связан с ее осведомленностью с обстоятельствами дела.

После перерыва в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения ФИО10, которая указывает, что она не привлечена к участию в деле, договор об уступке требования к должнику исполнен, соответствует ее экономическим интересам, не нарушает прав иных кредиторов, согласна с определением суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о ее замене на ФИО1

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда создает правовую неопределенность, действительность сделок цессии, заключение которых не влияет на состав сумм в реестре требований кредиторов должника; представитель ФИО3 указал, что в конкурсной массе должника отсутствуют незавершенные строительством объекты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 требования ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 087 332 рублей, из которых 1 132 494 рублей основного долга, 2 954 838 рублей убытков, требование об уплате неустойки в сумме 1 132 494 рублей включено отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с должника в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 10 400 рублей.

ФИО10 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 27.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию включенные в реестр требования к должнику в сумме 5 219 826 рублей и 10 400 рублей по цене 2 500 тыс. рублей.

ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 19.04.2019 уступки права (требования) к должнику в сумме 5 219 826 рублей и 10 400 рублей по цене 200 тыс. рублей.

20 мая 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене ФИО10 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что в результате заключения договоров цессии к ФИО1 перешло требование к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12, кандидатура которого выбрана на собрании кредиторов 07.12.2018 большинством голосов – 51,08% (ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «Дом-Строй», ФИО11, ФИО10, ФИО13).

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019, определение от 19.02.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, что вызывает объективные сомнения в независимости ФИО12 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в процедуре банкротства и приведет к контролю процедуры банкротства должника аффилированными ему лицами.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что участниками должника являются ФИО14 (49%) и ФИО15 (51%), который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. ФИО14 является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%. ФИО15 является членом совета директоров ОАО «Автомир», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир». ФИО15 является председателем совета директоров ОАО «Промбаза-92». ФИО14 является участником ООО «Дом-Строй» (25,5%), ФИО15 является участником ООО «Дом-Строй» (24,5%). ФИО14 и ФИО15 состоят в зарегистрированном браке; ФИО11 является родным сыном ФИО14 ФИО11 является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84%. Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО11 является генеральным директором ОАО «Промбаза-92».

Как видно из материалов дела, ФИО11 после заключения договора цессии от 27.07.2018 с ФИО10 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не обращался, однако участвовал в собрании кредиторов 07.12.2018 от имени ФИО10

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела ранее ФИО11 и иные аффилированные по отношению к должнику лица совершали массовые действия по приобретению требований у независимых кредиторов; определения о замене не были обжалованы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае целью приобретения ФИО11 требований к должнику у ФИО10 являлось получение контроля над ходом процедуры банкротства должника путем получения более 50% голосов, дающих возможность принятия решений на собрании кредиторов в рамках процедуры банкротства должника без учета голосов независимых кредиторов, принимая во внимание в совокупности размер требований, принадлежащих ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «Дом-Строй» и ФИО11

Договор уступки права (требования) заключен ФИО11 и ФИО1 19.04.2019, после подачи независимыми кредиторами жалобы на определение от 19.02.2019 об утверждении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что решение о выборе его кандидатуры принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами. ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене через месяц, 20.05.2019, после отмены постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 определения от 19.02.2019 об утверждении конкурсного управляющего.

При этом ФИО1 не обосновал разумными экономическими причинами приобретение требования к неплатежеспособному должнику-застройщику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.12.2019, конкурсная масса не сформирована, незавершенные строительством объекты у должника отсутствуют, поэтому основания полагать, что у должника имеется недостроенный дом, который может быть включен в городские и краевые программы достройки жилых домов, у ФИО1 отсутствовали. Заявитель не обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату полученного права. ФИО11 не обосновал необходимость отчуждения полученного от ФИО10 требования к должнику по цене в 10 раз меньше, чем цена его приобретения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, приобретая требования к должнику, ФИО1 не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии от 19.04.2019 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для такого рода сделок. В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, учитывая тот факт, что ФИО2, являющаяся представителем ФИО1, в рамках дела о банкротстве должника представляла интересы взаимозависимых по отношению к должнику кредиторов (ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ФИО15), пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии от 19.04.2019 стороны преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора при сохранении контроля над процедурой банкротства взаимозависимыми по отношению к должнику лицами и о действии заявителя в интересах группы аффилированных должнику лиц.

При таких обстоятельствах суд указал, что использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ФИО10, не привлеченной к участию к деле, отклоняется, принимая во внимание, что на дату обращения ФИО1 требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника, вынесение отдельного определения о привлечении ее к участию в деле о банкротстве не требуется, суд первой инстанции направлял ФИО16 определение о принятии к производству заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре. Данная апелляционным судом оценка направленности воли ФИО11 и ФИО1 при приобретении требований к должнику, не свидетельствует о том, что суд сделал вывод о правах и обязанностях ФИО10

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу

№ А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко