Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А16-3274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3274/2022
г. Биробиджан
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 425,99 руб.,

при участии от истца – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании убытков в сумме 266 426 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств его вины в причинении убытков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения (магазин "Техас") в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (далее – Помещение).

В период с апреля по август 2022 года по заказу ответчика на придомовой территории указанного дома проводились работы по благоустройству, в том числе с заменой асфальтового покрытия.

Помещение 10.07.2022 было затоплено дождевыми водами, что повлекло повреждение товаров, торгового оборудования, отделки. По факту затопления товариществом собственников недвижимости указанного дома составлен акт обследования от 10.07.2022, в котором отражена причина затопления – неправильное отведение ливневых вод.

По заказу истца проведена экспертиза для определения размера убытков, размер которых составил 222 025,99 руб. Стоимость экспертизы – 44 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 21.10.2022 о выплате указанных сумм.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинение убытков произошло вследствие невозможности своевременного отведения дождевых вод с территории, прилегающей к многоквартирному дому. Указанное произошло по причине удаления асфальтового покрытия с указанной территории при проведении работ по благоустройству, заказчиком которых был ответчик.

Как показал свидетель ФИО4 (владелец соседнего с истцом помещения), затопление Помещения происходило вследствие поступления дождевой воды через вентиляцию.

Свидетель ФИО5 указал на затопление колодцев, также находящихся на придомовой территории, вследствие отсутствия асфальтового покрытия в спорный период и невозможности своевременного отведения дождевых вод.

Доказательства затопления Помещения вследствие поднятия уровня грунтовых вод, как утверждает ответчик, суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства исключительности размера осадков в спорный период.

Как следует из показаний свидетелей, а также пояснений истца, случаи затопления Помещения как в предшествующий дате причинения ущерба период, так и после него, отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается информациями поставщиков товаров, товарными и расходными накладными, экспертным заключением.

Экспертное заключение, установившее размер убытков истца, ответчиком в надлежащем порядке не оспорено.

Размер расходов истца на проведения оценки ущерба подтверждается счетом и актом № 246 от 05.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 266 425,99 руб., а также 8 329 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин