Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А68-5171/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5171/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 28 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОБСП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «СМК ОСНОВА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 4П/06/19 от 19.06.2019 в размере 1 088 629 руб., пени за период с 17.08.2019 по 18.03.2021 в размере 680 273 руб. 80 коп., всего 1 768 902 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 22.08.2020 71 ТО 1528568,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБСП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СМК ОСНОВА» (ответчик, ООО «ТЖСК») о взыскании задолженности по договору подряда № 4П/06/19 от 19.06.2019 в размере 1 088 629 руб., пени за период с 17.08.2019 по 18.03.2021 в размере 680 273 руб. 80 коп., всего 1 768 902 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ОБСП» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Основа» (заказчик) заключен договор подряда № 4П/06/19 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительному водопонижевию уровня грунтовых вод (УГВ) котлованов на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков согласно рабочей документации и в установленный договором срок в пределах допустимых отклонений по СНИП 3.03.01-87. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в настоящем договоре, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется протоколом согласования договорной ценой (приложение №1), является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет:

- комплекс работ по монтажу системы водопонижения установок УВВ-3А-6КМ-М с электрическим приводом 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

- эксплуатация установки УВВ-3А-6КМ-М 307 руб. в час, в том числе НДС 20%.

- завоз ДГУ 30 кВт. 10 000 руб., в том числе НДС 20%.

- эксплуатация ДГУ 30 кВт. с учётом ГСМ 325 руб. в час, в том числе НДС 20%.

- вывоз ДГУ 30 кВт. 10 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания настоящего договора, окончание работ - 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы с предоставлением для рассмотрения и подписания справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), с приложением счетов-фактур на выполненные работы. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента представления подрядчиком актов и справок осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе заказчика от приемки фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 5.7 договора стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Истец выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат № 1 от 30.06.2019, № 2 от 21.07.2019, № 3 от 31.07.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 02.08.2019, № 6 от 31.08.2019, № 7 от 31.08.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 05.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 30.09.2019, № 12 от 31.10.2019, № 13 от 31.10.2019, № 14 от 20.11.2019, № 15 от 20.11.2019.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не исполнил. Ответчиком в рамках договора были произведены следующие платежи: 19.06.2019 п/п № 534 – 250000 руб., 10.07.2019 п/п № 635 - 250000 руб.; 10.07.2019 п/п № 636 - 250000 руб.; 15.08.2019 п/п № 790 - 1 016 968 руб., 17.09.2019 п/п № 960 - 32752 руб.; 17.09.2019 п/п № 961- 341882 руб.; 01.10.2019 п/п № 1027 – 4170208 руб., 03.10.2019 п/п № 1053 - 229592 руб.; 07.11.2019 п/п № 1248 - 100000 руб.; 25.12.2019 п/п № 1475 - 500 000 руб., 01.10.2020 п/п № 340 - 70000 руб.; 15.12.2020 п/п № 368- 100000 руб.; 26.02.2021 п/п № 47 - 50000 руб. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет 1 088 629 руб.

Истцом ответчику 19.09.2021 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных затрат, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4П/06/19 от 19.06.2019 в размере 1 088 629 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.08.2019 по 18.03.2021 в размере 680 273 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2.1 заключенного сторонами договора за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 11.2.1 договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 680 273 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 17.08.2019 по 18.03.2021.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 30 689 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК ОСНОВА» в пользу ООО «ОБСП» долг в размере 1 088 629 руб., пени в размере 680 273 руб. 80 коп., всего 1 768 902 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 689 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов