Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А12-3493/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-3493/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ РУ» о взыскании основного долга и пени в сумме 99819,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 47819,59 руб., в части неустойки до 3183,61 руб.

Уменьшения иска приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ответчик заявил о погашении суммы основного долга в полном объеме, о чем представил платежные документы.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, «17» июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ РУ» был заключен договор № 217-15 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Исполнителем по данному договору является Истец, заказчиком - Ответчик.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № ГТП40381 от 24.08.2016 г. и заказ-нарядом № ГТП42082 от 08.09.2016 г. Ответчик обратился к Истцу с целью технического обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗ-2705 Газель-Бизнес Фургон гос.номер В586МТ 134RUS VIN <***>, 2015 года выпуска. Общая стоимость работ составила 93 289,33 руб.

Истец, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Заказчиком, в свою очередь, работы приняты, акт выполненных работ подписан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма долга оплачена следующими платежными поручениями:

-платежное поручение №1779 от 03.03.2017г. на сумму 26 000,00руб

-платежное поручение №1801 о 03.04.2017г. на сумму 26 000,00руб;

-платежное поручение №1823 о 28.04.2017г. на сумму 26 000,00руб.

-платежное поручение № 1833 от 29.05.2017г. на сумму 15 000,00 руб.

-платежное поручение № 1835 от 05.06.2017г. на сумму 289,33 руб.

В связи с данными обстоятельствами, истец отказ от иска не заявил, не уменьшил исковые требования, не опроверг погашение задолженности.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма неустойки составляет 3183,61 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Учитывая, что удовлетворение требований истца в сумме 93289,33 руб. произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3183,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3993 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова