Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-11816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело № А65-11816/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 080 632 рублей 77 копеек,

с участием в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 632 рублей 77 копеек, из которых 740 000 рублей – неосновательное обогащение, 340 632 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 451 рубля 40 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65-20770/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Казан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 740 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 16.01.2013, № 422 от 01.03.2013, № 459 от 06.03.2013, № 2309 от 05.09.2013, № 3038 от 16.10.2013, № 3117 от 22.10.2013, № 4468 от 19.12.2013, № 507 от 06.02.2014, № 3559 от 01.08.2014, № 329 от 17.07.2014.

06.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат указанных денежных средств.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 740 000 рублей, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в виду представления ответчиком отзыва на иск заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 65 000 рублей, в части процентов за пользования чужими денежными средствами до 15 451 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения № 9 от 16.01.2013, № 422 от 01.03.2013, №4 59 от 06.03.2013, № 2309 от 05.09.2013, № 3038 от 16.10.2013, № 3117 от 22.10.2013, № 4468 от 19.12.2013, № 507 от 06.02.2014, № 3559 от 01.08.2014, № 329 от 17.07.2014 на сумму 740 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за строительно-монтажные работы», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за выполненные работы», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 на приобретение материалов», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за монтаж лифтов», «по договору подряда № 01 от 12.02.2014 на приобретение материалов».

Из буквального толкования указанных назначений платежей и счетов на оплату следует, что спорные денежные средства уплачены за оказанные услуги, выполненные работы.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения, не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за период с января 2013 по август 2014. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более трех лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельность ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, а в назначении платежей указано «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за строительно-монтажные работы», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за выполненные работы», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 на приобретение материалов», «по договору подряда № 3-3 от 15.01.2013 за монтаж лифтов», «по договору подряда № 01 от 12.02.2014 на приобретение материалов». Таким образом, отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности ответчика.

В материалы дела представлен текст договора подряда № 3-3 от 15.01.2013 и договор подряда № 01 от 12.02.2014. При этом доказательства прекращения договоров в установленном законом порядке и договорном порядке, а также направления ответчику во всем известным адресам уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора либо соглашения о расторжении договора в установленном законом и договором порядке, подписанные ответчиком до обращения в суд, истцом не представлены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца и ответчика в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 451 рубля 4 копеек также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 65 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 451 рублей 04 копеек.

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова