Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-6360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6360/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджител плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. долга, 4132 руб. пени, 707,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджител плюс", г. Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. долга, 4132 руб. пени, 707,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 07.04.2020 от истца поступило ходатайство (вх.№4195 от 07.04.2020) об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 4287 руб. пени (против первоначально заявленных 4132 руб.), 707,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком после подачи иска, 17.03.2020 и 19.03.2020 произведена оплата долга на общую сумму 54500 руб. (платежные поручения №53 от 17.03.2020, №61 от 19.03.2020).

От ответчика поступил отзыв, заявлены возражения в части суммы долга ввиду ее полной оплаты, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, поскольку сумма долга на дату подачи иска составляла 50000 руб., в то время как ответчиком оплачено 54500 руб., однако истец утверждает, что требование об уплате штрафных санкций удовлетворены не были.

Явка сторон признан судом обязательной, истцу, в том числе, предложено было обосновать предъявление одновременно договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за одно и то же нарушение, со ссылкой на нормы закона.

В предварительное судебное заседание 19.05.2020 стороны не явились. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заявленных процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражения

Определением от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Суд предложил истцу оформить заявление в соответствии со ст.49АПК РФ.

Стороны явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило; дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке груза:

№6506 от 18.11.2019, водитель ФИО1, маршрут: Нижнекамск, <...> – Биокомбинат, Московская область, 33000 руб., б/нал с НДС в течение 20 календарных дней по ФТТН,

№6584 от 26.11.2019, водитель ФИО2, маршрут: Новотроицкое (Тукаевский р.) Республика Татарстан - Нижнекамск, <...> руб., /нал с НДС в течение 15 календарных дней по ФТТН,

№6649 от 03.12.2019, водитель ФИО3, маршрут: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос.Яна-буляк - Нижнекамск, <...> руб. б/нал с НДС в течение 15 календарных дней по ФТТН,

Договорами-заявками в п.7 предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый календарный

В пункте 7 договоров заявки стороны предусмотрели порядок начилсения штрафа за нарушение сроков оплаты: 1% от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки в договорах-заявках №6649 от 03.12.2019 и №6584 от 26.11.2019 и 0,1% в договоре №6506 от 18.11.2019.

Договоры подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон.

Факт оказания истцом услуг перевозки, равно как и факт получения товаросопроводительных документов ответчиком не оспорены.

Поскольку досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. от 27.01.2020, л.д.13, доказательства направления – л.д.14) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойки в соответствии с п.7 договоров в общем размере 4132 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 707,72 руб.

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст.790 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом в сумме 50000 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями №53 от 17.03.2020 на сумму 30000 руб. и №61 от 19.03.2020 на сумму 24500 руб., представленных самим истцом.

На факт оплаты задолженности указывал и сам ответчик в отзыве на иск (вх.№4570 от 14.04.2020, ссылаясь на те же платежные поручения №53 от 17.03.2020, №61 от 19.03.2020.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для подачи утончения исковых требований (вх.№4195 от 07.04.2020), в просительной части которых истец просил: взыскать с ответчика 4287 рублей пени, 707,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и распределить судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть заявлен в любой момент до вынесения судом решения. Если же отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, если эти доказательства поступили до вынесения судом решения.

Определением от 19.05.2020 суд разъяснить истцу, что ст.49 АПК РФ не содержит таких понятий как «уточнить размеры исковых требований». В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2).

Истцу было предложено оформить заявление в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Явку истца в судебное заседание признал обязательной.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части 50000 рублей долга после обращения общества с этим требованием в суд.

В рассматриваемом случае не может быть расценено как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, во взыскании 50000 рублей долга суд отказывает ввиду подтверждения материалами дела факта погашения задолженности в указанном размере после обращения истца в суд.

В отношении предъявленной неустойки.

первоначально истец просил взыскать 4132 руб. пени.

В уточнении исковых требований (вх.№4195 от 07.04.2020), истец в просительной части просил: взыскать с ответчика 4287 рублей пени.

Ходатайство мотивировано произведением расчета по состоянию на 17.03.2020 (частичный платеж от 17.03.2020 по платежному поручению №53). Кроме того, истец по всем договорам-заявкам применил ставку 0,1%, несмотря на то, что в договорах-заявках №6649 от 03.12.2019 и №6584 от 26.11.2019 ставка согласована в 1% (в отличие от договора-заявки №6506 от 18.11.2019 – 0,1%).

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уточнение, в данном случае, увеличение исковых требований в части пени за нарушение исполнения обязательства по договору до 4287 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 4287 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Оборотно-сальдовая ведомость за 2019г. таковым документов не является (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако, требование истца о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 707,72 руб. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступил в законную силу 01.06.2015.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, суд полагает состоятельным довод ответчика о том, что с 01.06.2015 начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку соглашением сторон за нарушение обязательства предусмотрена уплата неустойки.

Истцом так же заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 2/20 от 15.01.2020, расходным кассовым ордером №15 от 15.01.2020, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, установив, что фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и различных процессуальных ходатайств и заявлений, а также учитывая, что ответчиком о чрезмерности данных расходов заявлено не было, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 54994,72 руб., исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на сумму 4287 руб., при том, что отказ во взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком долга до принятия судом решения, но после подачи иска, в связи с чем расходы по госпошлине в указанной части относятся на ответчика, однако в исковых требованиях по взысканию процентов за пользование денежными средствами истцу отказано, соответственно расходы на представителя также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета 6 (шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика по увеличенным удовлетворенным требованиям истца в части неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Уточнение (увеличение) исковых требований в части пени за нарушение исполнения обязательства по договору до 4287 рублей принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диджител плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 (шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина