Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-200303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200303/16-12-1267
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, ИНН 7710878000)

к ответчику: ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта №ГК6401/13-1727 от 05.11.2013 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №64-08-18/16 от 17 ноября 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта №ГК6401/13-1727 от 05.11.2013 г., заключенного с ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" (далее – ответчик, исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 05.11.2013 № ГК6401/13-1727 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по доработке проекта АИС в области охраны окружающей среды и природопользования в части учета выдачи порубочных билетов, разрешений на пересадку, заключений о соответствии экологическим требованиям предпроектной, проектной документации (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик обязался выполнять работы в порядке и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с Календарным планом (приложение 2 к контракту), работы по контракту должны были быть выполнены в 2 (два) последовательно исполняемых этапа:

1. Проектирование

2. Ввод в эксплуатацию.

По условиям Календарного плана, ответчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы по этапу 1 контракта в полном объеме в течение 7 недель с момента заключения контракта. Таким образом, работы в рамках этапа 1 контракта должны были быть завершены ответчиком до 24 декабря 2013 года.

Однако до настоящего времени работы по этапу 1 контракта с соблюдением требований контракта и Технического задания (приложение 1 к контракту) ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к исполнителю о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Документы, подтверждающие выполнение работ (отчетные документы), срок исполнения которых наступил согласно Календарному плану, от ответчика в адрес истца представлены не были.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, письмом от 22 марта 2016 года № 64-04-260/13 истец, руководствуясь требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. До настоящего момента ответа на письмо истцом не получено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие факта нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается. Работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение контракта надлежащим образом суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает контракт, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № ГК6401/13-1727 от 05.11.2013 г., заключенный между Департаментом информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов