Решение от 30 января 2020 г. по делу № А68-12330/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12330/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьих лиц: ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>), АО «Спецэнерготранс» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>),

о взыскании 135 900 руб.,

в заседании участвовали: от истца: не явился, увед. № 30000039600326;

от ответчика: не явился, увед. 30000039600319;

от ООО «ПМХ-Транспорт»: не явился, увед. 30000039600456;

от ОАО «РЖД»: ФИО2, дов. от 07.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кокс» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Косогорский металлургический завод», третьим лицам - ООО «ПМХ-Транспорт», АО «Спецэнерготранс», ОАО «РЖД», о взыскании убытков по договору поставки №К/038-17 от 21.04.2017 в сумме 135 900 руб.

Арбитражным судом Тульской области 15.10.2019 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ОАО «РЖД», суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №К/038-17 от 21.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к настоящему договору (т.1 л.д.73-79).

ООО «ПМХ-Транспорт» на основании агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 обеспечивало подачу подвижного состава на основании заключенного с ЗАО «Спецэнерготранс» (переименовано в АО «Спецэнерготранс») договора от 01.07.2014 №06/14-99 о предоставлении вагонов (т.1 л.д. 90-98, 99-103).

Условия договоров между истцом и ответчиком, истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», АО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» по вопросам исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов одинаковы:

нормативный простой вагона – не более двух суток.

В вышеназванных договорах различается только дата начала течения срока, которая в заключенном между истцом и ответчиком договоре определяется с даты прибытия на станцию выгрузки, а в договорах, заключенных между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», а также между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» - со дня, следующего за датой прибытия.

Истец при расчете штрафа за сверхнормативный простой, использовал условия заключенных между ним и ООО «ПМХ-Транспорт», а также между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» договоров, определяя дату начала течения срока со дня, следующего за датой прибытия, что не ущемляет интересов ответчика.

Пунктом 4.7 заключенного между ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «Спецэнерготранс» договора от 01.07.2014 №06/14-99 о предоставлении вагонов предусмотрено, что в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8. настоящего договора или дополнительного соглашения к настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый вагон в сутки (в редакции доп.соглашения №70/1 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 102)).

В пункте 3.7 заключенного между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт» агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6 установлено право агента (ООО «ПМХ-Транспорт») взыскать с принципала (истца) документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 3.17 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №К/038-17 от 21.04.2017 покупатель (ответчик) возмещает поставщику (истцу) все расходы, связанные с простоем вагонов под выгрузкой.

В апреле-августе 2017 года ответчик допустил сверхнормативный простой 37 вагонов на станции Ясная Поляна Московской железной дороги: вагоны №№ 52770013, 52956927, 52956919, 52995172, 52742228, 52956745, 53758173, 52995511, 52772654, 52868502, 52900495, 52923661, 56063464, 56053010, 56063902, 52731288, 52830379, 52831021, 52868148, 52966744, 53760773, 52982907, 53128781, 52758471, 52868163, 52900107, 52983012, 56052418, 52731403, 56053671, 56135676, 52996139,55115075, 52758216, 52900461, 56135916, 52966033.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом транспортными железнодорожными накладными (форма ГУ-27у-ВЦ), квитанциями о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), с соответствующими отметками ОАО «РЖД» и расчетом.

Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 123 дня. Размер штрафа составил 135 900 руб.

ООО «ПМХ-Транспорт» добровольно оплатило АО «Спецэнерготранс» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением №2159 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 47), в том числе 135 900 руб. за сверхнормативный простой 37 вагонов в апреле-августе 2017 года на станции Ясная Поляна.

ООО «ПМХ-Транспорт» письмом №498 от 29.06.2018 потребовало от истца возместить понесенные затраты за простой вагонов и выставило счет на оплату счет №718 от 28.06.2018 на сумму 135 900 руб. (т. 2 л.д. 44).

Истец платежным поручением №5825 от 02.2018 перечислил ООО «ПМХ-Транспорт» денежные средства в сумме 135 900 руб., со ссылкой на счет №718 (т. 2 л.д. 45).

Истец в свою очередь выставил ответчику счет №234 от 16.10.2018 на оплату сверхнормативного простоя вагонов на сумму 135 900 руб. (т. 2 л.д. 42) Ответчиком счет не оплачен.

Истец 19.08.2019 направил ответчику претензию от 15.08.2019 № 01.22-08-20/19 с требованием оплатить штраф в сумме 135 900 руб. (т. 1 л.д. 66-72), которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленного заключенным между ними договором поставки нормативного срока простоя вагонов.

Следствием допущенного ответчиком нарушения явилась оплата истцом 135 900 руб. на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт» в качестве документально подтвержденных расходов последнего, как агента, возникших в связи с простоем вагонов.

При этом ООО «ПМХ-Транспорт» перечислил указанную сумму на расчетный счет АО «Спецэнерготранс» в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 135 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагонов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 4-5), согласно которому ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика. Момент окончания приема вагонов фиксируется оформлением памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) на партию вагонов, в которую входит данный вагон. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым иски, связанные с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, указал, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором не предусмотрено применение этих памяток для определения даты окончания времени простоя. Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ, в которых имеются штемпели станции Ясная Поляна, с указанием даты и времени приема порожних вагонов к перевозке на станции назначения. Доказательств того, что ОАО «РЖД» чинило препятствия ответчику, не принимало от него порожние вагоны, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно. Заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть квалифицирован как договор перевозки грузов. Он не регулируется Уставом железнодорожного транспорта, это просто договор поставки. Поэтому в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд с правовой позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика, согласен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и предъявление истцу штрафов контрагентов, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере

Поскольку требование удовлетворено полностью, госпошлину в сумме 5 077 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Косогорский металлургический завод» в пользу ПАО «Кокс» убытки в сумме 135 900 руб. и 5 077 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова