Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-23106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 ноября 2022 года

Дело №

А55-23106/2022



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Самарский Государственный Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации ( ИНН <***> )


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" ( ИНН <***> )



О взыскании 14 545 руб. 92 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" о взыскании 14 545 руб. 92 коп., в том числе долга 14 400 руб. и пени 145 руб. 92 коп. по договору от 16.11.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 10.11.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, исполнитель) и ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", ИНН <***> (далее - заказчик) заключен договор на платное оказание медицинских услуг № 263 -КД (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги работникам заказчика в соответствии с перечнем работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности и действующим прейскурантом исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условия, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты между сторонами производятся заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления исполнителем счета, выставляемого исполнителем на основании акта выполненных работ путем внесения денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил обязательства, обусловленные договором, о чем составлены акт об оказании услуг № 00000574 от 29.01.2021 и выставлен счет № 00134602 от 29.01.2021 на сумму 14 400 руб. Однако, ответчиком, в нарушение обязательств, обусловленных договором, не произведена оплата услуг. Истцом 11.05.2022 направлена в адрес ответчика претензия № 1230/109-23-1998, оригинал счета, акта об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3.4. договора, в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми надлежащим образом, а акт – подписанным.

Подписанный со стороны ответчика акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания акта, какие либо претензии либо возражения относительно качества, объема и стоимости оказания услуг в адрес истца не поступили. Таким образом, в соответствии с п. 3.4. договора услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком в полном объеме и без претензий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями акта № 00000574 от 29.01.2021, счета № 00134602 от 29.01.2021. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены ответчиком.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 14 400 задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 145 руб. 92 коп., начисленных на основании п. 4.1. договора, за период с 17.06.2022 по 18.07.2022.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных медицинских услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать с него уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), неустойка за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект"( ИНН <***> ) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Самарский Государственный Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации ( ИНН <***> ) следует взыскать 14 400 руб. основной задолженности, в остальной части в иске отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1980 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект"( ИНН <***> ) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Самарский Государственный Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации ( ИНН <***> ) 14 400 руб. основной задолженности , а также 1980 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина