Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А19-7561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7561/2017

31.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312381616100029, ИНН <***>)

о взыскании 135942руб. 15коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» (далее – истец, ООО УКП «Набережная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 115929руб.39коп. основного долга по договору от 01.11.2015г. за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года и 20012руб.76коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.11.2015г. по 28.02.2017г.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 20012руб.76коп.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определений суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2017г. направлялась судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении ООО УКП «Набережная». Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ИП ФИО2 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2017г. опубликована 03.08.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 20012руб.76коп.

Частичный отказ от требования принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2012г. ОГРНИП 312381616100029.

Согласно договору субаренды от 03.08.2015г. №145/04/140,1 ИП ФИО2 является субарендатором нежилого помещения, площадью 140,1кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между ООО УКП «Набережная» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг от 01.11.2015г.

В соответствии с указанным договором управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, а предприниматель обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за предыдущий месяц за содержание и ремонт, а также за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с начислениями управляющей компании (п.2.1., п.2.3 договора).

Согласно пункту 5 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение пяти лет с момента заключения.

При отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).

Согласно выписке из лицевого счета истца, задолженность ИП ФИО2 за предоставленные ООО УКП «Набережная» коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> оплате услуг за период с 18.09.2013г. по 31.07.2016г. составила 115929руб. 39коп.

Сторонами договора 08.09.2016г. заключено соглашение №1 о реструктуризации задолженности за период с ноября 2015г. по июль 2016г. путем предоставления рассрочки до 30.11.2016г.

В нарушение пунктов 2.3.1 и 3.6 договора оказания услуг от 01.11.2015г. и пункта 3 соглашения от 08.09.2016г. ИП ФИО2 услуги, оказанные ООО УКП «Набережная» не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 18.11.2016г. с требованием уплатить задолженность не позднее 28.11.2016г.

Конверт с претензионным требованием истца вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушение ИП ФИО2 пунктов 2.3.1 и 3.6 договора оказания услуг от 01.11.2015г. и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО УКП «Набережная» в суд с настоящим иском о взыскании 115929руб.39коп. основного долга по договору от 01.11.2015г. за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснения истца, ООО УКП «Набережная» в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года предоставило ИП ФИО2 коммунальные услуги и оказало услуги по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 115929руб.39коп. Оказанные истцом услуги предпринимателем не оплачены.

Доказательств свидетельствующих о расторжении ИП ФИО2 договора от 01.11.2015г. ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 115929руб.39коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 135942руб.15коп., ООО УКП «Набережная» платежными поручениями от 07.03.2017г. №93, от 14.04.2017г. №148 была уплачена государственная пошлина в размере 5078руб.26коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ООО УКП «Набережная» подлежат частичному удовлетворению, на ответчика следует на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4327руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Поскольку заявитель отказался от требования в части взыскания пени в размере 20012руб.76коп., государственная пошлина в сумме 751руб.26коп., уплаченная заявителем при подаче в суд заявления, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» 115929руб.39коп. основного долга за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2015г. по февраль 2017г., 4327руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3. В части требования о взыскании 20012руб.76коп. пени производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» из федерального бюджета госпошлину в сумме 751руб.26коп., уплаченную платежным поручением от 14.04.2017 №148.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяМ.В. Луньков