Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А55-34943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года

г Самара

Дело №А55-34943/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года отчет временного управляющего ФИО1, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от а/у – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ВЕЛЕС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 1 073 500,00 руб.

Определением суда от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

От временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о признании ООО «ВЕЛЕС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. К ходатайству приложены протокол первого собрания кредиторов от 12.08.2019, отчет временного управляющего от 05.08.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Велес».

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении отчета и ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в его отсутствие.

Представитель должника в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против признания несостоятельным (банкротом) не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО «ВЕЛЕС» установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом размер требований перед единственным кредитором составил – 257 745 080,35 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным; сделан вывод об отсутствии фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Возможность восстановления платежеспособности должника не доказана. Кроме того, анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать ООО «ВЕЛЕС» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст. 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС» суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ВЕЛЕС» от 12.08.2019 вопрос о выборе арбитражного или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего не был решен.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд считает необходимым исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО1 и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области



РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Возложить обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***> на временного управляющего должника ФИО1 - члена Союза САУ «СРО «Дело».

4. Кредиторам (собранию кредиторов) в течение десяти дней представить в суд сведения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 30 августа 2019 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 13 февраля 2020 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315.

8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

10. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

11 . Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Ю.А. Бондарева